Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-494/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Игнатовой Н.В.,

с участием прокурора кассационного отдела Прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Герасимчик Е.С., представившей удостоверение N 1703, ордер N 118 от 11 февраля 2011 года,

при секретаре: А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор <...> городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, которым

П., <...> ранее судимый:

1. 13 сентября 2004 года <...> городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 31 мая 2005 года <...> городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <...> городского суда Иркутской области от 13 сентября 2004 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. 22 августа 2005 года <...> городским судом Иркутской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <...> городского суда Иркутской области от 31 мая 2005 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно 24 марта 2009 года по постановлению <...> районного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года на 5 месяцев 21 день.

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания.

Мера пресечения П. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с П. в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов осужденного П., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 3 июля 2010 года в <...> Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании П. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, просит его изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, либо отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в ходе судебного следствия не были рассмотрены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Ссылается, что следователь нарушил его право на защиту, так как не вручил обвинительное заключение и он с данным документом не знакомился. Адвокат по назначению, не разъяснил ему его процессуальные права и обязанности в ходе предварительного следствия, в том числе и при вручении копии обвинительного заключения, а также присутствие защитника при вручении копии обвинительного заключения, в связи с чем, были также нарушены его прав и свободы, предусмотренные Конституцией РФ.

В судебном заседании при установлении его личности были нарушены требования ч. ч. 1, 2 ст. 265 УПК РФ. Суд, во вводной части приговора указал, что он холост, тогда как в действительности, у него имеется семья и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается показаниями Х. Кроме того, в данное время его супруга находится в состоянии беременности.

Не согласен с представленной на него участковым уполномоченным милиции отрицательной характеристики, полагает, что она голословна и составлена без опроса соседей. Считает, что суд необоснованно сослался на данную характеристику в описательно-мотивировочной части приговора, признав ее отягчающим наказание обстоятельством, поскольку его личность в судебном заседании не изучалась.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного П., государственный обвинитель Коровкина Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку осужденным не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическая квалификация его действий, то в силу требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение данных вопросов.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, 66 УК РФ, при этом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного потерпевшему, положительную характеристику с места работы на безвозмездной основе в кризисном центре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у осужденного П. - активное способствование раскрытии и расследованию преступления, однако, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях П. имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания П. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о виде, размере и невозможности исправления П. без изоляции от общества, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания П. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, помимо этого, судом создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим судьей принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного П. при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Нарушений права осужденного П. на защиту в ходе предварительного расследования, как на то указано в кассационной жалобе, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 60 - 64), адвокат Гутарев В.В. вступил в дело по ходатайству П. и занимал активную позицию при осуществлении его защиты. Отвод адвокату не заявлялся. В последующем данный адвокат профессионально защищал интересы П. в судебном заседании. В ходе предварительного и судебного следствия П. в полном объеме разъяснялись его процессуальные права. Кроме того, доводы о нарушении права на защиту, были рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия обвинительного заключения вручена П. 14 октября 2010 года, что подтверждается распиской, представленной в материалах уголовного дела (л.д. 257), о получении копии обвинительного заключения в указанную дату, подсудимый заявил суду при установлении его личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку. Приведенный закон не содержит указаний на присутствие адвоката, при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, а потому доводы, приведенные П. в жалобе на этот счет, не основаны на требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части несогласия с представленной характеристикой участковым уполномоченным милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристика (справка о личности П.А.) выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности данного документа у судебной коллегии не имеется (л.д. 175), при ее исследовании в судебном заседании, возражений со стороны П. не поступило (л.д. 307).

Судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы осужденного, что судом не учтено наличие у него официальной супруги и несовершеннолетнего ребенка, поскольку они не подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд взыскал с П. в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.

Согласно материалам уголовного дела, П. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании при обсуждении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель возражал.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного П., он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор <...> городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в отношении П. изменить:

Исключить из приговора взыскание с П. в федеральный бюджет расходов по оплате труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.

В остальном этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю.ШУМИЛИНА

 

Судьи:

Л.П.ПАСТУХОВА

Н.В.ИГНАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь