Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 22-701

 

Судья Савельева И.С. Дело N 1-946/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедевой О.В.

судей Каширина В.Г. и Андреевой А.А.

при секретаре С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной С.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым

С.В., <...> года рождения, уроженка <адрес>, судимая: 04.02.2008 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.02.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения адвоката Орлова В.В., действующего в защиту С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная С.В. просит смягчить наказание, снизить размер срока лишения свободы. В обоснование жалобы ссылается на излишнюю суровость и необоснованность приговора. Считает, что факт умысла на совершение преступления судом не установлен и не доказан. Также не учтены смягчающие обстоятельства: наличие хронического заболевания <...>, а также наличие на иждивении престарелой матери и брата-инвалида, за которыми нужны постоянные уход, содержание, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его агрессивное поведение. В дополнительной жалобе указывает, что не оспаривает решение суда, но считает его слишком суровым. Признает факт нанесения тяжких телесных повреждений своему мужу, повлекших его смерть по неосторожности, полностью признает вину в содеянном, но умысла в ее преступлении не было никакого. Просит учесть, что 25 лет прожила с мужем, и не собиралась его калечить. Просит учесть, что просто так сложились обстоятельства, и она только отвечала на его агрессию. Не согласна с мнением прокурора о наличии в ее показаниях противоречий, поскольку только при одном допросе 7.07.2010 года она указала, что опиралась правой рукой о стол. Эти показания она давала практически в шоковом состоянии после случившегося. В остальных показаниях она рассказывала все, как было. Из показаний самой потерпевшей следует, что погибший часто бывал агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, и не раз поднимал на нее руку.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда вина С.В. установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 06.07.2010 года С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате драки, произошедшей в ходе ссоры с ее мужем <ФИО4>, осознавая, что от ее действий может быть причинен тяжких вред здоровью, но не предвидя, что может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть подобные последствия, умышленно нанесла <ФИО4> 1 удар неустановленным плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием и имеющим в следообразующей части режущее лезвие и обушок с выраженными ребрами, в область расположения жизненно важных органов человека в живот потерпевшего, 1 удар тем же предметом в голову потерпевшего и 1 удар тем же предметом по верхним конечностям потерпевшего. В результате действий осужденной потерпевшему было причинено колото-резаное проникающее ранение передней стенки живота в средней трети слева с повреждением мягких тканей, стенки и брыжейки тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего 7.07.2010 года, а также резаные раны в проекции левой надбровной дуги и левой кисти.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания осужденной, не отрицавшей факт причинения потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, в том числе формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении С.В., и мотивы, по которым суд отверг версии осужденной об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. Утверждение осужденной о том, что судом не установлен умысел осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является необоснованным, опровергается доказательствами, тщательно проверенными судом и полно изложенными в приговоре: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и способе причинения потерпевшему телесных повреждений, с применением колюще-режущего предмета; протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого в присутствии понятых С.В. при изъятии ножа, пояснила, что она нанесла своему мужу удары ножом; показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом показаний свидетелей, потерпевшей правильно установлен характер взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, которые длительное время злоупотребляли спиртным, между ними происходили ссоры, драки, в процессе одной из которых С.В. уже причиняла тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанеся ему удар ножом в область живота, за что была осуждена приговором от 04.02.2008 года. Суд дал правильную оценку показаниям осужденной о якобы случайном характере причинения телесных повреждений потерпевшему и обоснованно пришел к выводу о том, что 6.07.2010 года между ними произошла обоюдная драка, в процессе которой С.В. нанесла удары ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - живот, голову. Из заключения эксперта усматривается, что ранение в области живота имеет раневой канал не менее 13 см и экспертом сделан обоснованный вывод о том, что удар потерпевшему был нанесен со значительной силой. Характер примененного в качестве оружия предмета, также свидетельствует об умысле осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Судом с учетом конкретных обстоятельств дела, показаний самой осужденной обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что С.В. действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Оценивая указанные обстоятельства суд учитывал не только характер сложившихся между осужденной и потерпевшим отношений, но и иные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что у потерпевшего на момент конфликта с осужденной была сломана рука, в связи с чем он проходил курс лечения в поликлинике. Показания осужденной в судебном заседании также не свидетельствуют о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Наказание С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 74 ч. 5, 70 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данных о личности осужденной, совершившей преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, отношения осужденной к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым. При этом судебная коллегия учитывает, что наказание, назначенное С.В. за совершенное преступление максимально приближено к минимально возможному наказанию и составляет 5 лет 6 месяцев, в то время как минимальная санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. С учетом поведения осужденной, которая непосредственно после совершения преступления не вызвала скорую помощь для потерпевшего, а отправилась в магазин для приобретения спиртного, не давали оснований признать наличие в действиях осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В суд кассационной инстанции не представлено объективных данных, подтверждающих утверждение С.В. о том, что на ее иждивении находятся какие-либо родственники. Из показаний свидетеля <ФИО6>, матери осужденной, не усматривается, что она находилась на иждивении последней. Из медицинской справки, поступившей из Учреждения ИЗ-47/5 видно, что состояние здоровья осужденной является удовлетворительным, и она не состоит на учете у врачей-специалистов. Характер взаимоотношений между осужденной и потерпевшим были тщательно исследованы судом и учитывались при квалификации действий осужденной. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре отражены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. При этом суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение и при назначении окончательного наказания руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, применив принцип не полного, а частичного присоединения неотбытого наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в отношении С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь