Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 22-792/2011

 

Судья Воронова М.Ф. Дело N 1-465/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года, которым

Р., <...>,

ранее судимый: 27.06.2006 года по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б, в", 158 ч. 2 п. п. "б, в", 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "б, в", 158 ч. 2 п. п. "б, в", 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б, в", 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 25.09.2008 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 3 месяца 17 дней, -

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.06.2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично в виде 1 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.06.2006 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Р., адвоката Налбандяна А.Ю. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Р., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, минимальное, чем предусмотрено ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что суд принял во внимание как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства, но не счел возможным применить ст. 64 УК РФ, хотя для этого есть все основания.

Просит учесть, что он чистосердечно признал вину и искренне раскаялся в содеянном. Также указывает, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2005 года рождения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационной жалобе осужденного Р. указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Р. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья Р., наличие у него хронических заболеваний, что судом отнесено к смягчающим обстоятельствам.

Назначенное по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы чрезмерно суровым не является. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 64 УК РФ не основаны на законе, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предела не имеет, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку преступление совершено Р. в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров также является правильным.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, размер которого близок к минимальному, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в отношении Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь