Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-854

 

Судья: Лебедева Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

жалоба заявителя Б., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения заявителя Б., представителя заявителя - К. по доводам жалобы, мнение представителя УВД по ЮВАО г. Москвы В. и прокурора Бутюгина К.И., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы К.К., в связи с превышением им сроков проверки и принятия процессуального решения по заявлению о преступлении, а также в сокрытии информации о принятых решениях и внесении в официальные документы заведомо ложных сведений.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Б. просит его изменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме. При этом заявитель указывает в своей жалобе на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд сделал необоснованный вывод о том, что органом дознания проводились проверочные мероприятия в отведенные законом сроки, в связи с чем доводы жалобы в части признания бездействия дознавателя по исполнению указаний прокурора незаконными, необоснованно не удовлетворены судом. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, суд не учел тот факт, что прокуратурой ЮВАО г. Москвы дважды вносились представления в адрес начальника УВД по ЮВАО г. Москвы по фактам нарушений законодательства должностными лицами ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы. Заявитель отмечает, что нельзя согласиться и с выводом суда о том, что копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя направлены с соблюдением сроков. Между тем, указанный вывод суда не подтверждается материалами, представленными в суд. Отметка в постановлении об отправке копии процессуального документа заявителю не свидетельствует о факте ее отправки адресату.

Вывод суда о том, что дознавателем К.К. не вносились в текст постановления заведомо ложные и недостоверные сведения, также не подтверждаются материалами.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

Так, принимая указанное выше решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст. 29 УПК РФ, согласно которой суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, позволяющей обжаловать в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно отмечено судом в постановлении, доводы заявителя были предметом проверки органов дознания, по результатам которой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимались решения, надлежащим должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, при этом заявитель каждый раз уведомлялся о принятом решении, о чем делались соответствующие отметки.

Суд первой инстанции подробно изложил действия дознавателя, проводимые в ходе дополнительной проверки во исполнение указаний прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращений заявителя, ущемляющих его конституционные права и затрудняющие доступ к правосудию, допущено не было. В ходе проверки доводов заявителя, органами дознания истребованы необходимые документы, получены и приобщены копии процессуальных решений, проверены имеющиеся материалы, опрошены необходимые лица. Выводы дознавателя, изложенные в постановлении, сделаны на анализе собранных материалов.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что в ряде случаев в материалах не содержится сведений о том, какие проверочные мероприятия, предусмотренные законом, были проведены на определенном этапе производства проверки в целях выполнения указаний прокурора.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия оснований не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителя о том, что, выводы суда не подтверждаются, исследованными материалами, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд проверил все доводы заявителя, исследовал материалы, представленные суду, выслушал мнения участников уголовного судопроизводства, изложив их, а также содержание исследованных документов в своем решении, которое постановил на основе их оценки.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по жалобе заявителя Б., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь