Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-996

 

Судья: Бахвалов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым отказано А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника отдела СЧ при ГУ МВД по ЦФО И., выразившихся в фактическом не рассмотрении жалобы, поданной на имя указанного должностного лица 08.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя А. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

29 ноября 2010 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника отдела СЧ при ГУ МВД по ЦФО И., выразившихся в фактическом не рассмотрении жалобы, поданной на имя указанного должностного лица 08.10.2010 года.

В кассационной жалобе А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, решение суда не основано на нормах процессуального права. Утверждение суда об отсутствии предмета обжалования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела суд правильно принял решение, что поданная А. жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия не препятствуют автору жалобы в к доступе к правосудию и дальнейшей защиты прав обвиняемого в ходе досудебного производства либо судебного следствия, они так же не нарушает его конституционных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года об отказе А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь