Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44г-20/11

 

Судья 1-й инст.: Шепелева Н.Е.

Судья 2-й инст.: Воронина И.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В., истребованное по надзорной жалобе Т. на решение мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 31.03.2010 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 года, гражданское дело по иску ООО <...> к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 21.09.2008 года в Москве на улице <...> у дома <...> в результате малярных работ были причинены повреждения автомобилю марки <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего <...> и застрахованному в ООО <...> по риску "Ущерб".

Указанное происшествие произошло вследствие неосторожного проведения малярных работ Т., на балконе жилого дома.

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению независимой организации ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 181 рубль, в связи с чем ООО <...> перечислила на расчетный счет страхователя страховое возмещение в размере 20 181 рубль.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы требование к ответчику Т., виновному в причинении вреда.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 31 марта 2010 года постановлено:

Взыскать с Т. в пользу ООО <...> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 20 181 рубль, гос. пошлину 705 руб. 43 коп., а всего 20 886 руб. 43 коп.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 31 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение.

По запросу судьи от 23.12.2010 года гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, 27.12.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 02.02.2011 года надзорная жалоба Т. на решение мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 31.03.2010 года и определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 года по гражданскому делу по иску ООО <...> к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации передана с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснение Т., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а состоявшееся определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем:

Размер ущерба определен судом без учета положений ст. 1083 ГК РФ о справедливом распределении ответственности и дело в апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствии, его неявка в суд была вызвана тем, что ему была выслана судебная повестка, в которой дата рассмотрения дела была указана 09.06.2010 года, тогда как апелляционный суд состоялся 08.06.2010 года.

Подтверждается материалами дела довод надзорной жалобы в части того, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела (л.д. 150) усматривается, что Т. был извещен по судебной повестке на 09.06.2010 года о слушании дела в апелляционной инстанции, тогда как определение Тимирязевского районного суда города Москвы по его апелляционной жалобе было вынесено 08.06.2010 года.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Т. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обосновании своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 года, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь