Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44г-21

 

Судья 1-ой инстанции: Журавлева Н.В.

Судьи 2-ой инстанции: Гербеков Б.И.- пред., докл.

Лашков А.Н.

Никитин Е.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума: Егоровой О.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Л. гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Министерства финансов РФ,

 

установил:

 

Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с заявлением к аттестационной комиссии Министерства финансов РФ об отмене решения о его несоответствии занимаемой должности, указывая на нарушение порядка проведения аттестации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

21 января 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2011 года надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя Министерства финансов РФ Д. по доверенности, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В надзорной жалобе Л. указывает на то, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационной жалобе Л. назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 14 сентября 2010 года, о чем Л. направлено уведомление.

14 сентября 2010 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствовали, слушание дела по кассационной жалобе Л. было отложено на 04 октября 2010 года, о чем Л. направлено уведомление.

04 октября 2010 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу Л. в его отсутствие, сославшись на надлежащее извещение.

Между тем, данных о том, что Л. получено уведомление о слушании 04 октября 2010 года дела по его кассационной жалобе в Московском городском суде, в деле не имеется.

Из надзорной жалобы и приложенных к ней документов следует, что уведомление о слушании в Московском городском суде 04 октября 2010 года дела по кассационной жалобе Л. поступило в его адрес только 11 октября 2010 года, то есть после рассмотрения судебной коллегией гражданского дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (конверт) со штемпелем, копия которого приложена к надзорной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Л., который не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции, и тем самым лишен возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 года вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, которое привело к нарушению прав Л., о чем он указывает в надзорной жалобе, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь