Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44г-4/11г.

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.,

членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к Т.В. и Т.Т. о взыскании денежной суммы

по надзорной жалобе ответчика - Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Поронайска и Поронайского района от 23 июня 2010 года и апелляционное определение Поронайского городского суда от 01 октября 2010 года

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум

 

установил:

 

ДД.ММГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 заключил с Т.А. кредитный договор N на сумму рублей на цели личного потребления сроком на один год с уплатой 17% годовых.

ДД.ММГГГ Т.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде неполученной заработной платы в размере рублей.

В наследство вступили родители Т.А. - Т.В. и Т.Т., которым ДД.ММГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную денежную сумму.

02 апреля 2009 года на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25 марта 2009 года о завершении конкурсного производства прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

При этом в период со дня выдачи свидетельства о праве на наследство и до ликвидации указанного предприятия причитающаяся по наследству денежная сумма наследникам Т.В. и Т.Т. выдана не была.

ДД.ММГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Южно-Сахалинского отделения N обратился в суд с иском к Т.В. и Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчики приняли наследство Т.А., а потому обязаны погасить задолженность по кредитному договору наследодателя. Также истец указал, что по состоянию на 13 апреля 2010 года задолженность по кредитному договору составила рублей копейки (неустойка за просроченные проценты - рубля копеек, неустойка за просроченный основной долг - рублей копеек, просроченные проценты - рублей копеек, остаток просроченного долга - рублей копеек), которую просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Поронайска и Поронайского района от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Поронайского городского суда от 01 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с Т.В. и Т.Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В надзорной жалобе Т.Т. поставила вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. Просила учесть, что в связи с ликвидацией они как наследники имущество наследодателя не получили, а потому не должны погашать его задолженность по вышеназванному кредитному договору.

Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2010 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель истца М. против удовлетворения надзорной жалобы возражала.

Ответчики Т.В. и Т.Т., надлежаще извещенные о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Т.А. открылось наследство в виде неполученной заработной платы в размере рублей, которые в связи с ликвидацией последнего наследникам не выданы.

При таком положении правовые основания для взыскания с ответчиков образовавшейся перед банком задолженности наследодателя отсутствовали, чего суды первой и апелляционной инстанции не учли.

Допущенное судами существенное нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Поронайска и Поронайского района от 23 июня 2010 года и апелляционное определение Поронайского городского суда от 01 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в удовлетворении иска о взыскании с Т.В. и Т.Т. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

 

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь