Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44г-436

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г....., поступившей в краевой суд 30.12.2010 г. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2010 г. гражданское дело по иску К. к администрации МО г.... о признании права собственности на нежилые помещении,

 

установил:

 

Решением Советского районного г. Краснодар от 21 июня 2010 г. иск К. к администрации МО г.... о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: .... удовлетворен.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г..... обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.... к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся, о состоявшемся решении не знал. Данные обстоятельства являются уважительной причиной к восстановлению срока на кассационное обжалование решения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 13 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г..... о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2010 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО.... не соглашаясь с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование, просит отменить судебные постановления.

30 декабря 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

1 февраля 2011 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы по материалам дела таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из дела следует, что судебное заседание состоялось 21 июня 2010 года, после которого судом было вынесено решение.

Из протокола от 21 июня 2010 года следует, что представитель администрации МО г...., ответчик по делу в судебном заседании присутствовал лично, и о постановленном судом решении ему было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку в судебном заседании не было установлено уважительных причин пропуска заявителем срока на кассационное обжалование, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом, судебная коллегия, обсуждая доводы заявителя, правильно указала на то, что указанный Департамент является отраслью МО г...., в связи с чем утверждение заявителя как отраслевого Департамента муниципального образования, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

Кроме собственных утверждений Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.... не представил суду доказательств того, что о принятом судом решении департаменту не было известно.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенных по делу постановлений и выводов судебных постановлений не опровергают.

Считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.... на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2010 г. дело по иску К. к администрации МО г.... о признании права собственности на нежилые помещении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья краевого суда

Е.В.ШАНДРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь