Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44г-8/11г.

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.,

членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Б.В.Л. и Б.В.В. о признании незаконными действий (бездействия) начальника Итурупской квартирно-эксплуатационной части, возложении обязанности восстановить нарушенное право, взыскании с Итурупской квартирно-эксплуатационной части и начальника Итурупской квартирно-эксплуатационной части судебных расходов и компенсации морального вреда, применении в отношении начальника Итурупской квартирно-эксплуатационной части мер ответственности

по надзорной жалобе заявителя Б.В.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум

 

установил:

 

03 февраля 2010 года Б.В.Л. и Б.В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника федерального государственного учреждения "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района" по оставлению без ответа их заявления от ДД.ММГГГ о регистрации Б.В.В. по месту пребывания по адресу:, где на правах нанимателя на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ проживает Б.В.Л. Ссылаясь на то, что указанное должностное лицо, оставив заявления без ответа, нарушило Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Закон РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", заявители просили признать данное бездействие незаконным, возложить на начальника федерального государственного учреждения "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района" обязанность направить заявителям ответы по существу обращения; взыскать с названного должностного лица и с федерального государственного учреждения "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района": в пользу Б.В.Л. компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере рублей; в пользу Б.В.В. - компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере рублей. Кроме того, просили применить в отношении начальника федерального государственного учреждения "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района" одну из установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" мер ответственности с внесением в вышестоящий орган соответствующего представления.

Решением Курильского районного суда от 01 марта 2010 года требования заявителей были удовлетворены частично: признано незаконным не предоставление ответа начальником Итурупской КЭЧ на заявления Б.В.Л. от ДД.ММГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заявление Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На начальника федерального государственного учреждения "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района" возложена обязанность направить заявителям ответы по существу обращения. С федерального государственного учреждения "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района" взысканы: в пользу Б.В.Л. - компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; в пользу Б.В.В. - компенсация морального вреда в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении остальных требований заявителей - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2010 года вышеназванное решение Курильского районного суда отменено, и по делу принято новое решение, которым Б.В.Л. и Б.В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Б.В.В. просит об отмене указанного кассационного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает не основанным на законе вывод суда кассационной инстанции о том, что нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на начальника федерального государственного учреждения "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района" не распространяются, и считает, что суд кассационной инстанции пришел к неверному выводу о том, что обжалуемое бездействие не связано с реализацией государственных полномочий. Обращает внимание на то, что существо обращения заявителей к начальнику федерального государственного учреждения "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района" связано с исполнением государственных предписаний по регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства, ответственность за осуществление которой в домах, расположенных в закрытых военных городках, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 и Инструкцией, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, лежит именно на указанном должностном лице федерального государственного учреждения. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции необоснованно оставлено без внимания также то обстоятельство, что должностным лицом, чье бездействие оспаривалось, нарушен не только 30-дневный срок для дачи ответа на обращение граждан, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, но и 3-дневный срок, установленный Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242 для принятия решений по обращению граждан о регистрации. Кроме того, в жалобе указано на то, что суд кассационной инстанции не дал оценки изложенным в кассационной жалобе доводам о несоразмерности взысканных судом первой инстанции в пользу заявителей сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 24 января 2010 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда заявитель Б.В.В. надзорную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом кассационной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе о сроке рассмотрения письменных заявлений и обращений граждан, на начальника федерального государственного учреждения "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района" не распространяются.

Однако указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10) в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введен обязательный регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Этой же нормой закона предусмотрено, что Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (в ред. от 28.03.2008 г.), ими являются, в том числе, должностные лица, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного жилищного фонда.

К таким лицам, по смыслу приведенных выше норм, относится в частности, и подведомственное федеральному органу исполнительной власти - Министерству обороны РФ федеральное государственное учреждение "Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района", на руководителя которого возложено разрешение вопроса о вселении граждан в жилое помещение на территории закрытого военного городка и осуществление государственной функции по их регистрации по месту пребывания и месту жительства.

При этом, как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письменное обращение заявителей к начальнику указанного выше федерального государственного учреждения от ДД.ММГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посвящено вопросу регистрации Б.В.В. по месту его пребывания в, расположенной в, и, следовательно, неразрывно связано с осуществлением этим должностным лицом возложенных на него государственных полномочий по осуществлению регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания.

Установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и то обстоятельство, что на заявления Б.В.Л. от ДД.ММГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заявление Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное должностное лицо ответа не направило.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и для принятия нового решения по существу заявленных требований.

Неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права повлекло и нарушение процессуальных требований статей 347 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как доводам кассационной жалобы заявителей о несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда и судебных расходов в кассационном определении не дано.

В этой связи кассационное определение подлежит отмене по основаниям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2010 года отменить. Дело направить в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь