Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44у-19/11

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

членов президиума: Втулкина В.А., Яненко Е.Ф., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Невельского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым

С., (данные о месте и дате рождения обезличены), судимый:

22 июля 2009 года Невельским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 2009 года,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2009 года и окончательно назначено два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

(Дата и время совершения преступления обезличены) на лестничной площадке первого с юга подъезда дома (номер дома обезличен), расположенного (название улицы обезличено), между С. и ранее ему знакомым Ш.А.А. возникла ссора, поводом которой послужили обидные высказывания со стороны Ш.А.А. в адрес Ш.А.С., гражданской супруги С., относительно оставленного в квартире плачущего малолетнего ребенка. В ходе обоюдной драки С. и Ш.А.А. выбежали во двор указанного дома, где С., имея умысел на причинение Ш.А.А. тяжкого вреда здоровью, выхватил из кармана своих брюк складной нож и нанес им Ш.А.А. один удар в область живота. В результате умышленных действий С. Ш.А.А. получил одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, которое, согласно заключению эксперта N 6 от 10 февраля 2010 года квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий по статье 111 части 1 УК РФ, вместо статьи 112 УК РФ, а также на несправедливость приговора в связи с тем, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, поведение потерпевшего, который учинил ссору и драку, оказание им потерпевшему первой медицинской помощи и вызов скорой помощи, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, его молодой возраст и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу об изменении приговора.

Рассмотрение уголовного дела по желанию С. проводилось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка содеянному С. по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Опасного для жизни человека, является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам.

Доводы С. о том, что его действия следовало квалифицировать по статье 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человек, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вину, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий С. на иные статьи Уголовного закона не имеется.

Суд при назначении наказания С. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; учел данные о его личности, в соответствии с которыми по месту жительства и работы он характеризуется посредственно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит; в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и не имел претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мнение потерпевшего и нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, на что обращается внимание в жалобе, было учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами "з" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Приговором суда в отношении С. установлена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, которая была исследована судом в судебном заседании и в которой отражено, что поводом к совершению преступления стали действия потерпевшего, который в ходе ссоры первым нанес удар осужденному по лицу, а непосредственно после совершения преступления С. совместно с Е. подняли потерпевшего и отвели его домой, где по просьбе С. была вызвана скорая помощь (л.д. 20).

Принимая во внимание обстоятельства ссоры между С. и потерпевшим Ш.А.А., которая переросла в драку, в результате того, что Ш.А.А. нанес удар С., а последний в ходе драки нанес удар ножом потерпевшему, следует признать, что имелись достаточные основания для признания поведения потерпевшего противоправным и для применения к осужденному обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, суд, вопреки пунктам "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал перечисленные обстоятельства смягчающими наказание и, соответственно не учел при назначении наказания осужденному.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ являются основанием для изменения приговора путем признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; снижения назначенного С. наказания, назначенного по части 1 статьи 111 УК РФ, а также наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Невельского городского суда от 14 апреля 2010 года в отношении С. изменить,

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

снизить размер назначенного С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания до двух лет четырех месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 июля 2009 года и окончательно назначить два года восемь месяцев лишения свободы.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

Копия верна

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь