Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N 44у-22/2011

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Никулина В.А.,

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного И. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2010 года, которым

И., (данные о дате и месте рождения обезличены), судимый:

1) приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Корсаковского городского суда от 27 января 2005 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

2) приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 17 апреля 2003 года) к четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 июля 2007 года по отбытию срока наказания;

3) приговором Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (три преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от 4 мая 2010 года) - к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2010 года был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от 5 августа 2010 года) - к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2010 года данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда от 8 сентября 2010 года окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2010 года приговор изменен путем исключения из него ссылки на непризнание И. вины; в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденного И. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; осужденного И. и его защитника - адвоката Фризюк И.М., настаивавших на доводах надзорной жалобы об отмене приговора; заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, однако приговор подлежащим изменению путем исключения из приговора указаний о назначении И. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 8 сентября 2010 года, президиум

 

установил:

 

И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную при следующих обстоятельствах.

(Данные о дате и времени совершения преступления обезличены) И., находясь в квартире (адрес обезличен) Сахалинской области, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки "Самсунг Е 830" стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 400 рублей и сим-карта стоимостью 150 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5550 рублей.

В судебном заседании И. вину в совершении преступления не признал.

В надзорной жалобе осужденный И. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, указывая следующее:

его вина в совершении преступления не доказана;

судом неправильно оценены как недостоверные показания свидетеля В.А.С.;

показания свидетеля К.С.А. ложны, поскольку свидетель, дав ему телефон добровольно, забыл забрать телефон, а затем боялся сообщить об этом матери;

судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 73, 75 УПК РФ, а судом кассационной инстанции - требования ст. 382 УПК РФ;

доказательства, на которых основывался суд первой инстанции, не соответствуют требованиям УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы надзорной жалобы, заслушав мнения осужденного, защитника, прокурора, президиум приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре.

Судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, судом верно оценены показания его самого, показания свидетелей К.С.А. и В.А.С.

Так, вывод суда о виновности И. в совершении преступления основан не на одних лишь показаниях свидетеля К.С.А., а на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных для такого вывода доказательств. В частности, из показаний самого И. следует, что он, понимая, что берет чужую вещь, положил себе в карман телефон К.С.А. в тот момент, когда в комнате находился один спящий К.С.А., дословно, как это следует из протокола судебного заседания, И. пояснил: "конечно, я понимал, что это чужой телефон, что он мне не принадлежит" (т. 2, л.д. 172); из показаний свидетеля К.С.А. следует, что он положил на стол сотовый телефон своей матери, чтобы послушать музыку, проснувшись, телефона на месте не обнаружил, брать телефон, пользоваться телефоном он никому не разрешал; из показаний свидетеля И А.С. следует, что в его присутствии К.С.А. никому телефон не давал, кроме того, указанный свидетель пояснил, что на следующий день К.С.А. ему рассказывал, что у него украли телефон (т. 2, л.д. 170); из показаний свидетеля А.И.А. следует, что от К.С.А. ему известно, что сотовый телефон К.С.А. пропал.

О наличии у И. умысла именно на хищение сотового телефона свидетельствует и способ распоряжения им. Так, будучи задержанным за совершение иного преступления, И. при его личном досмотре пояснил, что оба изъятых у него телефона (в том числе принадлежащий К.Т.М.) - его собственность, а затем, после того как телефон был передан его матери, дал указание отдать телефон иному лицу "за долги".

Как следует из показаний свидетеля В.А.С., он и И. вместе совершали иные преступления, за что осуждены одним приговором (т. 2, л.д. 169). Указанные показания свидетеля объективно подтверждаются содержанием приговоров от 5 августа и от 8 сентября 2010 года. Показания свидетеля В.А.С. о том, что К.С.А., достав свой телефон, передал его И. со словами: "на, пользуйся", иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (в том числе доказательствами, приведенными выше) не только не подтверждены, но и опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил показания данного свидетеля как недостоверные, вызванные желанием облегчить участь И.

Показания свидетеля К.С.А. подтверждены совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а потому обоснованно признаны судом достоверными. В судебном заседании свидетель К.С.А. пояснил: "маме сказал, что телефон я то ли потерял, то ли его у меня украли; я сам толком не знал, где он; уже когда сотрудники милиции сказали, что телефон у меня был украден, тогда мама написала заявление в милицию" (т. 2, л.д. 169). Таким образом, довод надзорной жалобы осужденного о том, что свидетель побоялся рассказать матери о том, что сам отдал телефон, не основан на материалах уголовного дела.

Довод надзорной жалобы осужденного о нарушении судом положений ст. ст. 73, 75 УПК РФ, обосновании выводов о его виновности в совершении преступления недопустимыми доказательствами не конкретизирован и материалами уголовного дела не подтвержден.

Юридическая оценка содеянному И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - судом дана верная.

Наказание осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении И. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет мать инвалида второй группы; смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; судом также фактически учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, за которое И. осужден настоящим приговором, совершено им при наличии непогашенной судимости приговором от 4 февраля 2005 года, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, суд верно установил наличие рецидива преступлений.

Назначенное И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда дана надлежащая оценка всем доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

Вместе с тем, назначая И. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд исходил из того, что приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2010 года И. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением правил ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2010 года указанный приговор в отношении И. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции, состоявшегося 24 ноября 2010 года, отмена предыдущего приговора в отношении И. уже состоялась (3 ноября 2010 года), судом кассационной инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Поскольку в связи с отменой приговора от 8 сентября 2010 года правовые основания для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному данным приговором, отсутствовали, президиум на основании ч. 1 ст. 409 УПК РФ изменяет приговор путем исключения из него указания о назначении И. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2010 года.

В связи с чем президиум назначает И. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Поронайского городского суда от 5 августа 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного И. оставить без удовлетворения.

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2010 года в отношении И. изменить:

исключить из приговора указания на судимость И. приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2010 года и о назначении И. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2010 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2010 года назначить И. четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

Копия верна

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь