Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44у-33/11

 

Судья 1-ой инст. Лобочкина В.И.,

Судьи 2-ой инст.: Усов В.Г. (пред.),

Николенко Л.И. (докл.), Давыдов В.И.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Б. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года.

Б., несудимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Б. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Б. о пересмотре указанных судебных решений отказано.

В надзорной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а дело в отношении нее прекратить, указывая, что судом неверно оценены ее показания, вывод суда о ее осведомленности о наличии в рюкзаке частиц гашиша является необоснованным, доводы защиты надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего возможным судебные решения отменить, прекратив уголовное дело в отношении Б. за малозначительностью, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Б. осуждена за совершение контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, сопряженное с недекларированием.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

11 февраля 2010 года, примерно в 10.05, она, прилетев рейсом N 534 сообщением Дели - Москва, находясь в Московском международном аэропорту Шереметьево терминал F, желая незаконно в нарушение специальных правил перемещения через таможенную границу РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2007 года N 527 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывода из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", переместить через таможенную границу РФ наркотическое средство - гашиш, общей массой 0,06 грамма, находившееся при ней в матерчатом рюкзаке черного цвета с серым рисунком, провозимом ею как отдельное место багажа, не задекларировала в установленной письменной форме и не предъявила его к таможенному контролю, а при прохождении таможенного контроля пересекла линию таможенной границы РФ по зеленому каналу, предназначенному для контроля за ввозом физическими лицами товаров, не требующих обязательного письменного декларирования, чем заявила таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В этот же день, примерно в 10 часов 17 минут, в ходе таможенного контроля при проведении таможенного досмотра сотрудниками Шереметьевской таможни в находившемся при Б. матерчатом рюкзаке черного цвета с серым рисунком были обнаружены частицы вещества темно-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим веществом - гашишем, общей массой 0,06 гр., оборот которых в РФ запрещен.

В судебном заседании Б. виновной себя фактически признала частично.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденной по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в том числе, показаний самой Б., она последовательно поясняла, что перевезла в рюкзаке крошки гашиша, но сделала это неумышленно, поскольку единственным объяснением, как они оказались у нее в рюкзаке, может быть то, что когда она на Гоа первый и единственный раз на пляже в компании незнакомых людей попробовала покурить гашиш, ее рюкзак клали на лежак, и гашиш мог просыпаться.

Опровергая эти показания Б., суд указал в приговоре, что из совокупности доказательств по делу следует, что наркотическое вещество было обнаружено и изъято в багаже Б., среди личных вещей, на дне внутреннего кармана рюкзака, что не согласуется с выдвинутой ей версией о том, каким образом вещество могло оказаться в рюкзаке, и свидетельствует об осведомленности Б. о наличии в ее багаже наркотического средства.

Этот вывод суда представляется правильным и обоснованным, учитывая, что из акта таможенного досмотра следует, что частицы вещества темно-коричневого цвета были обнаружены в кармане рюкзака (л.д. 6 об).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З. - государственного таможенного инспектора, следует, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра частицы вещества темно-коричневого цвета лежали на донышке кармашка рюкзака, во втором отделении рюкзака, во внутреннем кармане.

При таких обстоятельствах, учитывая место обнаружения гашиша, доводы осужденной о недоказанности наличия у нее умысла на совершение преступления представляются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденной по ч. 2 ст. 188 УК РФ судом квалифицированы правильно. Однако, в соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По мнению президиума Московского городского суда, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Б. обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что ее действия причинили вред личности, обществу и государству. С учетом незначительного объема гашиша, обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, фактического признания Б. своей вины, положительных характеристик, президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Б. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении нее - прекращению, за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за Б. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденной Б. удовлетворить.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года в отношении Б. - отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Б. право на реабилитацию.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь