Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44у-36/11

 

Судья 1-ой инст. Новиков К.В.,

Судьи 2-ой инст.: Мариненко А.И. (пред.),

Бондарев С.Б. (докл.), Свиренко О.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Провоторского Г.М., Белыка Б.Н., Рябис Л.А. и осужденного Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, которым

Б., не судимая,

- осуждена: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., не судимый,

- осужден: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Н., не судимый,

- осужден: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Н. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания осужденным (кроме Б., находящейся в розыске) исчисляется с 24 декабря 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года приговор изменен: действия Б. и Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.), и каждому из них назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. и Н. по 6 лет лишения свободы каждому в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Провоторский Г.М., представляющий интересы осужденной Б., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как виновность Б. в совершении вмененных ей преступлений не доказана. Указывает, что предварительное следствие проведено необъективно, а уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела.

В надзорной жалобе адвокат Белык Б.Н. в защиту осужденного К. также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как виновность К. в инкриминируемом ему преступном деянии не доказана. Указывает, что все грузоперевозки осуществлялись только после стопроцентной предоплаты, в связи с чем требования МПС (ныне РЖД) о взыскании задолженности являются необоснованными. Ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела.

В совместной надзорной жалобе осужденный Н. и его защитник - адвокат Рябис Л.А. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновность Н. в совершенных преступлениях не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывают на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвокатов Провоторского Г.М., Белыка Б.Н. и Рябис Л.А., поддержавших изложенную в жалобах позицию, и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего кассационное определение от 21 июля 2010 года подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, президиум

 

установил:

 

Б. признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Она же (Б.) с учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, признана виновной в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, и использовании указанного имущества для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, организованной группой, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

К. признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Н. признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества, организованной группой, в крупном размере.

Он же (Н.) с учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, и использовании указанного имущества для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б., К. и Н. виновными себя не признали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах адвокатов Провоторского Г.Н., Белыка Б.Н., Рябис Л.А. и осужденного Н., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 354 УПК РФ сторона защиты вправе обжаловать обвинительный приговор в кассационном порядке, а ч. 2 ст. 19 УПК РФ гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора судом кассационной инстанции. При этом по смыслу закона одним из непременных условий правосудности принимаемых вышестоящим судом решений является объективность и беспристрастность входящих в его состав судей.

Как видно из материалов дела, кассационным определением от 01 декабря 2008 года, вынесенным судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И. и судей Бондарева С.Б., Тур Т.В., по кассационному представлению государственных обвинителей был отменен оправдательный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года в отношении Б., К. и Н. с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд (т. 277 л.д. 402 - 407).

При новом рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы в отношении этих же лиц постановлен обвинительный приговор от 24 декабря 2009 года, на который стороной защиты поданы кассационные жалобы.

В результате повторного кассационного рассмотрения дела 21 июля 2010 года обвинительный приговор в отношении Б., К. и Н. по существу оставлен без изменения, если не считать приведения его в соответствие с действующей редакцией ст. 174-1 УК РФ. При этом в состав судебной коллегии снова вошли судьи Московского городского суда Мариненко А.И. и Бондарев С.Б., принимавшие участие в отмене оправдательного приговора от 17 октября 2008 года (т. 285 л.д. 195 - 198).

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 63 УПК РФ связывает невозможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в кассационной инстанции лишь с отменой судебного решения, вынесенного с его участием, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Поскольку при отмене в кассационном порядке предыдущего (оправдательного) приговора судьи Московского городского суда Мариненко А.И. и Бондарев С.Б. уже высказали свое мнение по предмету рассмотрения, то повторное участие этих же судей в рассмотрении кассационных жалоб на последующий обвинительный приговор само по себе ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда 2-ой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года является неправосудным и подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде 2-й инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, способное повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, что в соответствии со ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра кассационного определения в порядке надзора.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Б., К. и Н. обвиняются в совершении тяжких преступлений, президиум Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорные жалобы адвокатов Провоторского Г.М., Белыка Б.Н., Рябис Л.А. и осужденного Н. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года в отношении Б., К. и Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать в отношении Б., К. и Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 18 мая 2011 года.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь