Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44у-77

 

Судья Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия:

Сычева Л.Г.

Ворощнина Л.Г. (докладчик)

Соловьева И.В.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н. и Яркова В.М., при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Кизеловского городского суда Пермской области от 13 июля 2000 года, которым

Б., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

20 октября 1994 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

26 сентября 1996 года Чердынским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 188, ст. 15 и ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 1999 года по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждены М. и А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 22 августа 2000 года приговор оставлен без изменения.

Освобожден на основании постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 11 июня 2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермской области от 26 января 2004 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 февраля 2004 года, приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом: исключены указания о наличии в действиях Б. квалифицирующих признаков кражи "неоднократно" и "лицом, ранее два или более раза судимым за хищение", о совершении им 14 марта 2000 года кражи чужого имущества и об осуждении его по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяний, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признан рецидив преступлений; постановлено считать Б. осужденным по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об удовлетворении жалобы осужденного Б., президиум

 

установил:

 

Б. признан виновным в тайном хищении из помещений профилактория <...> имущества общей стоимостью 8 287 рублей 84 копейки, совершенном в ночь на 16 ноября 1999 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении имущества Я. общей стоимостью 2 800 рублей, совершенном в ночь на 4 апреля 2000 года с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе осужденный Б., ссылаясь на явки с повинной, указывая, что ранее совершенные им преступления на основании ст. 10 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, а не тяжким, как указано в приговоре, поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного Б. президиум считает, что судебные решения подлежат изменению.

Выводы суда о виновности Б. в совершении 16 ноября 1999 года и 4 апреля 2000 года краж чужого имущества являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Однако при назначении Б. наказания положения закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления и данные о его личности.

Однако в противоречие положениям приведенного закона суд не признал явки с повинной осужденного Б. смягчающим обстоятельством.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2000 года Б. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им в ночь на 4 апреля 2000 года кражи имущества потерпевшего Я., а 24 апреля 2000 года ему было предъявлено обвинение в совершении 3 марта 2000 года кражи телефонного кабеля, при допросе в качестве обвиняемого по данному факту он добровольно сообщил о совершении им в ноябре 1999 года совместно с М. кражи чужого имущества из помещений профилактория <...>.

Данные заявления Б. в полной мере подпадают под понятие явки с повинной, однако не признаны смягчающим наказание обстоятельством, при этом в приговоре не приведены мотивы, по которым судом не усмотрено для этого оснований.

При таких данных явки с повинной осужденного Б. подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При решении вопроса о наказании президиум учитывает, что, несмотря на наличие в действиях Б. рецидива преступлений, это обстоятельство не признано судом отягчающим наказание, в связи с чем к нему подлежат применению положения ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года).

Кроме того, с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермской области от 26 января 2004 года, принятого в порядке приведении настоящего приговора в соответствие с новым уголовным законом, из приговора подлежит исключению ссылка при мотивировке наказания на совершение им тяжких преступлений, в том числе грабежа, поскольку ранее за грабеж он судим не был, и как ранее совершенные им кражи, за которые он осужден по приговорам Кизеловского городского суда Пермской области 20 октября 1994 года и Чердынского районного суда Пермской области от 26 сентября 1996 года, так и преступление, за которое он осужден по настоящему делу, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В связи со смягчением назначенного Б. наказания снижению подлежит и срок, на который он был условно-досрочно освобожден по настоящему приговору на основании постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 11 июня 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Кизеловского городского суда Пермской области от 13 июля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 22 августа 2000 года, а также постановление Кизеловского городского суда Пермской области от 26 января 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 февраля 2004 года в отношении Б. изменить:

исключить указание при мотивировке наказания о совершении Б. тяжких преступлений и грабежа, считать, что преступления, за которые он осужден ранее, и преступление, за которое он осужден по настоящему делу, являются преступлениями средней тяжести;

признать смягчающим обстоятельством явки с повинной и смягчить Б. наказание по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

считать его освобожденным на основании постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 11 июня 2003 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.А.СУВОРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь