Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N 4а-103

 

 

Заместитель председателя Приморского краевого суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 21 июня 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 21 июня 2010 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, С. обратился с надзорной жалобой в Приморский краевой суд. В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные постановления - отменить, считая их незаконными. Доводы, приводящиеся в жалобе, являются аналогичными приводившимся ранее в жалобе при обращении в Советский районный суд г. Владивостока.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ПК в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 апреля 2010 года в 23 часа 20 минут в районе 737 км государственной трассы Хабаровск - Владивосток, управляя транспортным средством, С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в 23 часа 55 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 35 минут, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из требований ст. ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством может предшествовать составлению протокола об административном правонарушении, являясь в таком случае поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения жалобы С. Советским районным судом г. Владивостока и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 21 июня 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь