Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N 4а-113

 

 

Заместитель председателя Приморского краевого суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу К.М., на постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка Приморского края от 20 апреля 2010 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К.М.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка Приморского края от 20 апреля 2010 года К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе К.М. просит судебные постановления, принятые по делу отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба К.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что К.М. 5 апреля 2010 года в 20 час. 30 мин. в районе 5 км трассы Находка - Врангель передала управление транспортным средством гражданину К.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина К.М. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколами об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования в отношении К.А.; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не знала о нахождении водителя К.А. в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения К.М. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка Приморского края от 20 апреля 2010 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2010 года, в отношении К.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь