Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N 4а-258/11

 

Мировой судья Беляева Л.Г. Дело N 5-1806/2010-180

18 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Е., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Е. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона. Считает, что показания прибора не могут служить доказательством по делу, поскольку освидетельствование было проведено прибором, не прошедшим своевременную проверку. Указывает, что в вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых, было отказано, что повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, прошедшим своевременную (раз в год) проверку в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 27.09.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Е., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Е. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Е. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Е. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием понятых.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых судом оставлено без удовлетворения, что повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении судьи от 21.10.2010 г. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Е. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь