Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N 4а-272/11

 

Мировой судья Гирина Е.Н. Дело N 5-371/2010-179

18 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, как вынесенные без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что никаких доказательств подтверждающих на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, ограниченной видимости, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что при рассмотрении жалобы в районном суде в нарушение закона не был заслушан свидетель П.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой С. был ознакомлен, указал в ней, что не было возможности перестроиться из-за потока машин.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Как следует из материалов дела, прерывистая линия разметки 1.11, которую пересек С., находится со стороны встречного движения, а значит, данная разметка не позволяет совершать обгон, в том числе, не предназначена для завершения обгона с полосы встречного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ (в редакции от 24.02.2010 г.) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что никаких доказательств подтверждающих на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, ограниченной видимости, материалы дела не содержат, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку нарушение п. 11.5 ПДД РФ судом в вину С. не вменялось. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу С., судья Пушкинского районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в районном суде в нарушение закона не был заслушан свидетель П., материалами дела не подтверждается.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь