Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-3554/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 21.04.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 21.04.2010 г. Б.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 21.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Б.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не было установлено, какие требования ПДД РФ ею были нарушены, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи районного суда не было оглашено в день его вынесения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 21.04.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 апреля 2010 года в 12 часов 35 минут Б.Н., управляя автомобилем "****" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ следовала в районе дома *** по ***** переулку в направлении ул. **** в г. **** по дороге с односторонним движением во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетеля К., сообщениями из ЦОДД Правительства Москвы и ОГИБДД по ЦАО г. Москвы, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях Б.Н. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она нарушила требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ без выезда во встречном направлении на сторону дороги с односторонним движением, в связи с тем, что за указанным выше знаком расположен участок дороги с двухсторонним движением, а, кроме того, дорожное движение на участке дороги, по которому она двигалась, организовано с нарушением требований ГОСТа, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К. и сообщением из ОГИБДД по ЦАО г. Москвы, согласно которым при въезде на **** переулок со стороны 1-го **** переулка в районе дома *** установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, а с противоположной стороны проезжей части установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Данные дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об организации одностороннего движения на участке дороге, по которому следовала Б.Н., в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К тому же довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Б.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не было установлено, какие требования ПДД РФ ею были нарушены, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что Б.Н. нарушила требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее ее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем ее действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие Б.Н., которая с ней не была ознакомлена и не подписывала ее, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Довод Б.Н. о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи районного суда не было оглашено в день его вынесения, что подтверждается аудиозаписью и приложенной к ней стенограммой, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной Пресненским районным судом г. Москвы, было установлено, что вышеуказанное решение судьи районного суда было оглашено немедленно после его вынесения в судебном заседании 07.10.2010 года. Оснований сомневаться в достоверности названных выше сведений не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б.Н., показания свидетелей Б. и К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 21.04.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь