Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-3571/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 15.09.2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 15.09.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 15.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены с нарушением требований закона, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено время совершения правонарушения, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что Е. не может быть привлечен к участию в деле в качестве понятого, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, а также на то, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2010 года в 11 часов 35 минут К. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе *** км автодороги **** республики ****, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей надзорной жалобе К. указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в него инспектором ГИБДД были внесены неоговоренные с ним исправления, а также на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено время совершения правонарушения, так как указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 05.07.2010 года инспектором ГИБДД были внесены дополнения. Однако сведения об извещении К. о времени и месте внесения данных дополнений в протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что К. совершил данное административное правонарушение в 11 часов 35 минут, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование временем отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является 11 часов 54 минуты (л.д. 2, 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда на постановление мирового судьи вышеизложенные обстоятельства не получили должных внимания и оценки, а указанные противоречия во времени совершения правонарушения, имеющиеся в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были устранены.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство К. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 35).

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 24.4, 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь