Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-3819/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Нестеровского И.О. в защиту Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 02.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 02.12.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Нестеровский И.О. просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на то, что не было рассмотрено и приобщено к материалам дела ходатайство Б. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, поданное в 4-й батальон полка ДПС УВД ЦАО по г. Москве, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б., к извещению которого не были предприняты все возможные меры, что мировым судьей был сделан неверный вывод о нахождении Б. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,201 мг/л объясняется употреблением Б. лекарства "Корвалол" за 2 - 3 минуты до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 02.12.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Б. 08 октября 2010 года в 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки " государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома * по ул. * в г. * в направлении ул. * в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Б. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД З., письменными объяснениями понятых.

Довод защитника Нестеровского И.О. о том, что не было рассмотрено и приобщено к материалам дела ходатайство Б. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, поданное в 4-й батальон полка ДПС УВД ЦАО по г. Москве, нельзя принять во внимание. Как усматривается из материалов дела, Б. проживает в г. *, то есть в том же населенном пункте, где было рассмотрено его дело. При этом принимавший участие в судебных заседаниях защитник Б. - Нестеровский И.О. подобных ходатайств на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении не заявлял, возражений по поводу рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 377 г. Москвы не высказывал. При таких обстоятельствах этот довод заявителя не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б., к извещению которого не были предприняты все возможные меры, не обоснован. Из материалов дела следует, что Б. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками через своего защитника Нестеровского И.О., который принял на себя обязательства по защите Б. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким же образом Б. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 декабря 2010 года (л.д. 36). В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащим. Кроме того, в постановлении мирового судьи вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б. мотивирован. Помимо этого, в материалах дела имеются письменные объяснения Б., представленные его защитником, что, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о нежелании Б. принимать личное участие в рассмотрении его дела. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что защитник Нестеровский И.О. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Б., ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, у мирового судьи не было оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что мировым судьей был сделан неверный вывод о нахождении Б. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,201 мг/л объясняется употреблением Б. лекарства "Корвалол" за 2 - 3 минуты до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен. Указанное обстоятельство в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. собственноручно выражено согласие с результатами освидетельствования, акт, а также бумажный носитель с показаниями технического прибора содержат подписи Б. Кроме того, как усматривается из материалов дела, при составлении инспектором ГИБДД необходимых протоколов по делу и других документов Б. каких-либо замечаний не высказывал, об употреблении лекарственного препарата сотрудникам ГИБДД не сообщал. С учетом изложенного этот довод заявителя является надуманным. Помимо прочего, в данном случае правового значения не имеет, чем вызвано состояние опьянения - употреблением алкоголя или алкоголь содержащих препаратов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 02.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь