Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-3828/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 13/09 от 02 октября 2009 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 13/09 от 02 октября 2009 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года постановления заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делам об административных правонарушениях N 04/09, 05/09, 06/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09, 21/09, 22/09, 23/09, 24/09 от 02 октября 2009 года в отношении М. отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение судьи Таганского районного суда от 23 апреля 2010 года отменено, дело возвращено судье на новое рассмотрение.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года постановление заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 13/09 от 02 октября 2009 года оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2010 года постановление должностного лица и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставлены без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и решения судьи Московского городского суда от 26 октября 2010 года, а также прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие при том, что она не была извещена в установленном порядке о месте и времени его составления; не уведомив ее о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо рассмотрело дело без ее участия, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права; указание в постановлении должностного лица на допрос в качестве свидетелей Б. и Д. является фальсификацией доказательств со стороны должностных лиц Росфиннадзора; она не может быть субъектом вменяемого правонарушения, так как не является получателем бюджетных средств и не контролирует их целевое использование; бюджетные средства были перечислены правильно и своевременно, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что со стороны Управления Федерального казначейства по г. Москве, которое осуществляет проверку целевого использования бюджетных средств, возврата по платежным документам не производилось, а потому оснований для возврата платежа у нее не было; перечисление средств федерального бюджета осуществлялось на основании государственных контрактов и соглашений, заключенных лицами, уполномоченными на их подписание, а также распоряжений, адресованных Отделу бухгалтерского учета начальником Отдела обеспечения бюджетного процесса Н., в которых даны указания по оплате мероприятий; объективная сторона административного правонарушения отсутствует, так как бюджетные средства были направлены на цели, предусмотренные бюджетной сметой и планом мероприятий в сфере культуры, кинематографии и средств массовой информации (по централизованной смете) Федерального агентства по культуре и кинематографии на 2008 год, утвержденным приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 27 декабря 2007 года N 701; вменяемое ей правонарушение искусственно разбито на несколько правонарушений, что, вызвано заинтересованностью Росфиннадзора в большем количестве "выявленных нарушений" и в размере суммы штрафов; судья Московского городского суда "приписал ей правонарушение, которого она не совершила", указав в своем решении, что она совершила валютную операцию.

Проверив материалы дела по жалобе М. на постановление об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года М., являясь начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и ревизий - заместителем главного бухгалтера Департамента экономики и финансов Минкультуры России, в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24 августа 2007 года N 74н, допустила нецелевое использование средств федерального бюджета, полученных Минкультуры России, а именно, произвела оплату за оказание услуг по показу кино- и видеофильмов по главе 054, разделу 08, подразделу 01 "Культура", целевой статье 4508500, виду расходов 012, подстатье экономической классификации расходов бюджетов бюджетной системы РФ 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 550000,00 рублей, тогда как в соответствии с Указанием о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации данные расходы следовало произвести по главе 054, разделу 08, подразделу 02 "Кинематография", целевой статье 4508500, виду расходов 012, подстатье экономической классификации расходов бюджетов бюджетной системы РФ 226 "Прочие работы, услуги".

Указанными действиями М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией платежного поручения N 1593 от 17 октября 2008 года; государственным контрактом N 08-06/3-1757 от 11 апреля 2008 года; приказом Минкультуры России N 152ок о назначении М. на должность начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и ревизий - заместителя главного бухгалтера от 22 июля 2008 года; актом от 05 августа 2008 года проверки целевого использования средств федерального бюджета, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, является правильным.

Довод М. о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Датой совершения административного правонарушения является дата осуществления платежа по платежному поручению и эта дата в протоколе об административном правонарушении указана. Кроме того, согласно названному протоколу вменяемое правонарушение М. совершила, являясь начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и ревизий - заместителем главного бухгалтера Департамента экономики и финансов Минкультуры России, а потому из данного документа ясно, что местом совершения административного правонарушения является местонахождение Минкультуры России.

Довод М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие при том, что она не была извещена в установленном порядке о месте и времени его составления, является необоснованным. Согласно материалам дела М. неоднократно извещалась на 11 августа 2009 года, 28 августа 2009 года, 16 сентября 2009 года, 18 сентября 2009 года (л.д. 128 - 132) о необходимости явиться в Росфиннадзор для составления протокола об административном правонарушении. Данные извещения были переданы через Департамент генерального секретариата Минкультуры России в разумные сроки, о чем свидетельствуют соответствующие штампы и отметки на указанных документах. При этом с извещением о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 11 августа 2009 года М. была ознакомлена лично 10 августа 2009 года, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью. Поскольку М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, для совершения данного процессуального действия в Росфиннадзор не явилась, протокол был составлен в ее отсутствие, его копия в установленном законом порядке М. направлена. Изложенное подтверждает соблюдение требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Довод М. о том, что должностное лицо, не уведомив ее о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрело дело без ее участия, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, не соответствует действительности. В материалах дела имеются сведения о том, что М. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела через Департамент генерального секретариата (л.д. 121). При этом из текста постановления должностного лица следует, что при рассмотрении дела М. участие принимала, давала объяснения относительно обстоятельств вменяемого ей правонарушения, представила письменные объяснения. Также факт участия М. в рассмотрении дела подтверждается подпиской разъяснения прав (л.д. 98), приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении.

С доводом М. о том, что указание в постановлении должностного лица на допрос в качестве свидетелей Б. и Д. является фальсификацией доказательств со стороны должностных лиц Росфиннадзора, согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что М. ходатайствовала о привлечении указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении дела (л.д. 102), в материалах дела имеются копии их паспортов, что в совокупности с содержанием постановления должностного лица, в котором приведены сведения, сообщенные этими лицами, не дает оснований полагать, что они не были допрошены в рамках рассмотрения дела.

По утверждению М., она не может быть субъектом вменяемого правонарушения, так как не является получателем бюджетных средств, а должностным регламентом, на который ссылается должностное лицо Росфиннадзора, на нее не возложена обязанность контролировать целевое использование бюджетных средств. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно приказу Минкультуры России N 152ок от 22 июля 2008 года на момент совершения административного правонарушения М. являлась начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и ревизий - заместителем главного бухгалтера Департамента экономики и финансов Минкультуры России. Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за нецелевое расходование бюджетных средств.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 15.14 КоАП РФ, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. п. 4.10, 6.7, 6.9 Должностного регламента М. наделена полномочиями принимать решения и визировать документы, подписывать документы в рамках своей компетенции, осуществлять контроль за сохранностью денежных средств, материальных ценностей, основных средств, своевременным и правильным перечислением бюджетных средств по договорам организациям и учреждениям с отражением их в бухгалтерском учете. Изложенное свидетельствует о том, что М., будучи начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и ревизий - заместителем главного бухгалтера Департамента экономики и финансов Минкультуры России, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Минкультуры России.

При этом ссылка М. на то, что получателем бюджетных средств является Минкультуры России либо его руководитель, вовсе не говорит о необоснованном ее привлечении к административной ответственности, поскольку, будучи должностным лицом Минкультуры России, наделенным рядом полномочий, М. является субъектом вменяемого ей административного правонарушения и правомерно привлечена к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Равным образом по вышеизложенным причинам нельзя принять во внимание довод М. о том, что перечисление средств федерального бюджета осуществлялось на основании государственных контрактов и соглашений, заключенных лицами, уполномоченными на их подписание, а также распоряжений, адресованных Отделу бухгалтерского учета начальником Отдела обеспечения бюджетного процесса Н., в которых даны указания по оплате мероприятий.

В надзорной жалобе М. указывает, что бюджетные средства были перечислены правильно и своевременно, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что со стороны Управления Федерального казначейства по г. Москве, которое осуществляет проверку целевого использования бюджетных средств, возврата по платежным документам не производилось, а потому оснований для возврата платежа у нее не было. Между тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение установленный должностным лицом и судебными инстанциями факт нецелевого использования М. бюджетных средств.

По мнению М., объективная сторона административного правонарушения отсутствует, так как бюджетные средства были направлены на цели, предусмотренные бюджетной сметой и планом мероприятий в сфере культуры, кинематографии и средств массовой информации (по централизованной смете) Федерального агентства по культуре и кинематографии на 2008 год, утвержденным приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 27 декабря 2007 года N 701. Также М. указывает, что денежные средства были перечислены по подразделу 0801 "Культура", так как в соответствии с действующим законодательством кинематография является областью культуры и искусства. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Согласно ст. 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с п. 2.1 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ по подразделу 0802 "Кинематография" подлежат отражению расходы на государственную поддержку в сфере кинематографии и обеспечение деятельности учреждений этой сферы, а потому расходы по оплате государственного контракта, предметом которого является оказание услуг по показу кино- и видеофильмов в залах Федерального агентства по культуре и кинематографии в 2008 году, должны были быть осуществлены за счет ассигнований, предусмотренных по подразделу 0802 "Кинематография", что подтверждается, в том числе письмами Минфина N 12-06-07/5535 от 14.12.2009 и N 12-06-25/726 от 01.03.2010.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что действия М. по отнесению расходов на оплату оказания упомянутых услуг на раздел 0801 "Культура" бюджетной классификации, при наличии подраздела 0802 "Кинематография", на который подлежат отнесению указанные расходы, являются нецелевым использованием бюджетных средств и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

С доводом М. о том, что вменяемое ей правонарушение искусственно разбито на несколько правонарушений, что вызвано заинтересованностью Росфиннадзора в большем количестве "выявленных нарушений" и в размере суммы штрафов, согласиться нельзя, поскольку состав административного правонарушения образует совершение конкретной платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств. Ссылка М. на то, что оплата в рамках отдельно взятого государственного контракта, но разными платежными поручениями должна квалифицироваться как одно административное правонарушение, не основана на законе.

Довод М. о том, что судья Московского городского суда "приписал ей правонарушение, которого она не совершила", указав в своем решении, что она совершила валютную операцию, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как содержание означенного судебного акта позволяет сделать вывод о том, что судьей Московского городского суда в решении допущена техническая ошибка, наличие которой не оказывает влияния на законность и обоснованность этого решения и не влечет его отмену.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 13/09 от 02 октября 2009 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь