Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-3873/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу Б.М. в защиту Б.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.В. и его защитника Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.М. в защиту Б.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что место ДТП он покинул с целью помочь потерпевшему А., при этом почти все требования п. 2.5 ПДД РФ Б.В. выполнил; столкновения между автомобилем и пешеходом А. не было, что подтверждено показаниями свидетелей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Б.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следуя у д. 13 по ул. _ в г. Москве, совершил наезд на велосипедиста А., _ 2005 года рождения, следовавшего по тротуару, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Указанными действиями Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, телеграммой 13 детской городской больницы им. Филатова, рапортом инспектора ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства, показаниями допрошенных в судебном заседании Х., являющейся законным представителем несовершеннолетнего А., свидетелей М.В., М.И. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не взывает.

Довод надзорной жалобы Б.М. в защиту Б.В. о том, что место ДТП он покинул с целью помочь потерпевшему А., при этом почти все требования п. 2.5 ПДД РФ Б.В. выполнил, неоснователен. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, помимо прочего, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако из показаний свидетелей, самого Б.В. не следует, что им предпринимались меры для вызова скорой помощи, равно как не следует, что настоящий случай был экстренным, в результате чего он сам отвез пострадавшего в травмпункт. Помимо прочего ссылка защитника Б.В. на то, что водитель покинул место ДТП с целью помощи пострадавшему, также несостоятельна, поскольку, как следует из показаний самого Б.В., допрошенных свидетелей, после того, как Б.В. доставил ребенка в травмпункт, он уехал по личным делам, тогда как согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель обязан вернуться на место ДТП после доставления потерпевшего в лечебное учреждение. При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении водителем требования п. 2.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что столкновения между автомобилем и пешеходом А. не было, что подтверждено показаниями свидетелей, несостоятелен. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены совокупностью доказательств, перечисленных выше. В частности, из показаний допрошенной в судебном заседании Х. следует, что из-за торца д. 13 по <...> "вылетел" автомобиль Шевроле, который наехал на А., ехавшего на велосипеде. Каких-либо оснований для оговора Б.В. со стороны Х. при рассмотрении дела судебными инстанциями не выявлено. Вместе с этим, то обстоятельство, что свидетели М.И. и М.В., находясь в автомобиле, не почувствовали характерного для ДТП удара при столкновении детского трехколесного велосипеда и автомобиля, не приводит к выводу, что самого ДТП не было. Все доказательства, свидетельствующие о произошедшем ДТП, а также подтверждающие вину Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Б.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.М. в защиту Б.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь