Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-3876\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. в защиту Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 24 сентября 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы 24 сентября 2010 года Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. в защиту Р. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отношении Р. в его отсутствие, Р. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, также как и его защитник, защитник Р. К. не отказывалась от получения судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2010 года, как это указал в постановлении мировой судья; мировой судья отказался принять ходатайство Р. об отложении судебного заседания, представленное его защитником 21 сентября 2010 года, а также направленное телеграммой женой Р.; Р. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, которое не рассмотрено мировым судьей; срок давности привлечения Р. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, нарушен; в действиях Р. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; к участию в деле не были привлечены сотрудники ГИБДД; судья районного суда не исследовал видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Р. 04 июля 2010 года в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _, двигаясь в п. _ _ района Московской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы К. в защиту Р. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отношении Р. в его отсутствие, Р. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, также как и его защитник, защитник Р. К. не отказывалась от получения судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2010 года, как указал это мировой судья, несостоятельны. Из постановления мирового судьи следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с заявленными Р. ходатайствами об отложении судебного заседания. Очередное судебное заседание было назначено на 24 сентября 2010 года, однако 23 сентября 2010 года от Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что Р. неоднократно заявлял подобные ходатайства, того, что ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, а также сообщения главного врача ГКБ N 79 о том, что заболевания Р. не являются препятствием к участию в судебном заседании, мировой судья обоснованно отклонил названное ходатайство об отложении судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Р.

Вместе с этим, заявленное ходатайство с просьбой отложить судебное заседание свидетельствует о том, что Р. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на 24 сентября 2010 года. Более того, в решении судьи районного суда отражено, что Р. были направлены телефонограмма и телеграмма о назначенном на 24 сентября 2010 года судебном заседании.

Также из решения судьи районного суда следует, что в адрес защитника Р. была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела в отношении Р., таким образом, предприняты надлежащие меры для извещения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо прочего, ссылка в жалобе на то, что защитник Р. К. не отказывалась от получения судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2010 года, как указал это мировой судья, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае это обстоятельство правового значения не имеет. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Р. состоялось 24 сентября 2010 года, при этом лица, участвующие в производстве по настоящему делу, извещались надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказался принять ходатайство Р. об отложении судебного заседания, представленное его защитником 21 сентября 2010 года, а также направленное телеграммой женой Р., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из постановления мирового судьи следует, что в связи с неявкой 21 сентября Р. в судебное заседание, а также отсутствием сведений о его извещении, рассмотрение дела было отложено на 24 сентября 2010 года. Вместе с этим, 23 сентября 2010 года от Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, просьба Р. об отложении судебного заседания, выраженная им в ходатайстве от 23 сентября 2010 года, и, как указано в надзорной жалобе, заявленная 21 сентября 2010 года его защитником, а также в телеграмме, отправленной женой Р., была принята мировым судьей во внимание и разрешена, а именно: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2010 года, было обоснованно и мотивированно отказано.

Довод жалобы о том, что Р. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, которое не рассмотрено мировым судьей, не основателен. Из решения судьи районного суда следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Р. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, затем в судебном заседании от Р. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства. Мировым судьей судебного участка N 192 Подольского района Московской области было определено передать дело для рассмотрения по месту жительства Р., таким образом, мировой судья названного участка отказал в передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства. Более того, как указано в решении судьи районного суда, от Р. в последующем не поступало вновь ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, вместе с этим Р. не возражал против рассмотрения дела мировым судьей, которому оно было передано.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения Р. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, нарушен, не соответствует действительности. Судьей районного суда данный довод был оценен, в решении судьи указано, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, нарушен не был.

Довод жалобы о том, что в действиях Р. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал объезд препятствия, ничем объективно не подтвержден и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В ходе исследования всей совокупности доказательств судебными инстанциями было установлено, что Р., нарушив требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил сопряженный с выездом на встречную полосу обгон впереди идущего транспортного средства, а не объезд препятствия.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не исследовал видеозапись, имеющуюся в материалах дела, к участию в деле не были привлечены сотрудники ГИБДД, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Р. была подтверждена иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки. Эти доказательства были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом оснований для признания их неполными или недопустимыми, в том числе в связи с отсутствием показаний сотрудников ГИБДД, судьями не выявлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 24 сентября 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу К. в защиту Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь