Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-3892/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. в защиту ООО "Интерстроймонтаж" на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. ООО "Интерстроймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 08.11.2010 г. постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. изменено, размер наказания снижен до двухсот пятидесяти тысяч рублей, в остальном указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Т. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе граждан Таджикистана П. и Э. и о приобщении к материалам дела финансовых и иных документов ООО "Интерстроймонтаж", что иностранные граждане были подвергнуты насилию со стороны сотрудников ОУФМС и допрошены без переводчика, а потому письменные объяснения этих граждан не могут служить доказательством их привлечения со стороны ООО "Интерстроймонтаж" к труду, что осмотр территории ООО "Интерстроймонтаж" и фотосъемка производились без надлежащего уведомления юридического лица, что фотографии не удостоверены понятыми, а потому они не могут служить доказательством по делу, что судья районного суда рассмотрел все пять дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО "Интерстроймонтаж" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, одновременно в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 08.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 12 июля 2010 года в 14 часов 30 минут ООО "Интерстроймонтаж" (далее - ООО) по адресу: <...> привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан С., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, требуемого в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Интерстроймонтаж" подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОУФМС, распоряжением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территорий с фототаблицей, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. и вступившим в законную силу постановлением о привлечении С. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, договором субаренды, в соответствии с которым ООО "Интерстроймонтаж" является субарендатором помещения, расположенного на рассматриваемой территории, а также выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Интерстроймонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе защитник Т. ссылается на то, что судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе граждан Таджикистана П. и Э. и о приобщении к материалам дела финансовых и иных документов ООО. Этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда указанные документы ООО, в том числе письменные объяснения П. и Э., были приобщены к материалам дела, вывод же судебных инстанций об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетелей данных лиц надлежащим образом мотивирован в соответствующих определениях по делу (л.д. 66, 114). При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями права ООО на защиту несостоятельно.

Довод жалобы о том, что иностранные граждане были подвергнуты насилию со стороны сотрудников ОУФМС и допрошены без переводчика, а потому письменные объяснения этих граждан не могут служить доказательством привлечения их со стороны ООО к труду, не состоятелен, поскольку, из письменных объяснений С., содержащих его собственноручную запись, усматривается, что последний владеет русским языком в той степени, которая позволила ему понять смысл и значение произведенных в отношении него сотрудниками ОУФМС действий. Кроме того, в качестве доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении в числе прочих послужили не одни только письменные объяснения С., а материалы дела об административном правонарушении в отношении этого лица в целом, в том числе и вступившее в законную силу постановление должностного лица о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Утверждение заявителя о применении к иностранным гражданам насилия со стороны сотрудников ОУФМС и понуждение их подписать документы в отсутствие переводчика надлежащим образом проверено и оценено судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Довод защитника Т. о том, что осмотр территории ООО и фотосъемка производились без надлежащего уведомления юридического лица, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО было вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и правил привлечения их к труду на территории автобазы, расположенной по адресу: <...>, и принадлежащей ООО "N <...>". На основании этого распоряжения и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ, сотрудниками ОУФМС была проведена проверка соответствующей территории с участием представителей ООО "N <...>" и понятых. В ходе проверки было установлено, что деятельность на данной территории по договору субаренды осуществляет ООО "Интерстроймонтаж". При таких обстоятельствах правильность вывода судьи Московского городского суда о соблюдении сотрудниками ОУФМС правил проведения осмотра территории, помещения и находящихся в там вещей и документов сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что фотографии не удостоверены понятыми, а потому не могут служить доказательством по делу, не состоятелен, поскольку фотосъемка была произведена в ходе осмотра территории с участием понятых, при этом имеющаяся в материалах дела фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории, подписанному понятыми. В связи с этим достоверность указанных фотографий сомнений не вызывает. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено удостоверение фотографий, сделанных при производстве означенного процессуального действия, подписями понятых.

Довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел все пять дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО "Интерстроймонтаж" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, одновременно в одном судебном заседании, нельзя принять во внимание, поскольку этот довод был надлежащим образом проверен судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановлении судьи районного суда, ему дана правильная и мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает. При таких обстоятельствах этот довод заявителя не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, при том, что каких-либо объективных сведений, позволяющих сделать иной вывод, в надзорной жалобе не представлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Интерстроймонтаж" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь