Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-863/2010

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Красноярова Н.М. в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 28 мая 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении М.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А. от 07 июля 2010 года, водитель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Краснояров Н.М. в интересах М. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Красноярова Н.М., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства М. 17 мая 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Х. и Р. в протоколе о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением М. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: "Управлял автомобилем, отказываюсь от медицинского исследования" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ДПС ГИБДД порядка направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области при рассмотрении жалобы М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания понятого Х., допрошенного в качестве свидетеля, обоснованно оценены судьей районного суда критически, поскольку противоречат его же объяснениям, данным ранее.

Действия М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в отношении М. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 мая 2010 года М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), за что постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска был привлечен к административной ответственности.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, принимая решение по жалобе М. на постановление о назначении административного наказания в резолютивной части своего решения указал, что постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 28 мая 2010 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указанная дата 28 мая 2010 года является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судебного акта и не влекущей его отмену.

Учитывая изложенное, решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области следует изменить в резолютивной части указания, даты вынесения мировым судьей постановления в отношении М. с 28 мая 2010 года на 17 мая 2010 года.

В остальной части указанное решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Считать правильным в резолютивной части решения указание даты вынесения мировым судьей постановления в отношении М. 17 мая 2010 года.

В остальной части решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 июля 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 28 мая 2010 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Красноярова Н.М. в интересах М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь