Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-881/2010

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Т. и его защитника Тасенкова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области Мартыненко О.М. от 06 октября 2010 года водитель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Т. и его защитник Тасенков Р.А. просят об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, считая данный судебный акт незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2010 года в 01 час 40 минут Т. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование водителя Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых П. и Ф., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. составила 1,049 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Т. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).

Факт управления Т. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Т. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: "Выпил 1 литр пива, управлял автомобилем" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления Т. транспортным средством не содержит каких-либо неоговоренных исправлений или дополнений, влияющих на оценку данного доказательства как допустимого.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и направлен мировому судье должностным лицом ГИБДД в нарушение требований статей 28.2, 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, грубых нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на доказанность вины Т. и влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен и направлен мировому судье должностным лицом ГИБДД в установленные статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Обязательное составление и приобщение к материалам дела рапорта об обстоятельствах правонарушения должностного лица ГИБДД, составившего протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в объяснениях понятых П. и Ф. указаны разные модели и номера приборов, с помощью которых Т. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Т. были разъяснены при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей на стадии подготовки к судебному рассмотрению, что подтверждается материалами дела (л.д. 12, 15).

Личность Т. должностным лицом ГИБДД при составлении протоколов обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении установлена на основании водительского удостоверения N <...>, что подтверждается справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Братскому району Иркутской области Ю. (л.д. 9) и копией паспорта Т. (л.д. 36 - 37), имеющихся в материалах дела, а также мировым судьей в судебном заседании. Следовательно, сомнений относительно того обстоятельства, в отношении кого именно составлены протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не возникает.

Материалами дела не подтверждается наличие заявленного защитником Т. Тасенковым Р.А. ходатайства о проведении в отношении Т. медицинского освидетельствования, которое было оставлено мировым судьей без рассмотрения.

Постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Т. выпил 1 литр пива, находясь дома, не опровергает выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела в суде никаких доказательств о своей невиновности он не привел, напротив, признал вину полностью.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Т. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия Т. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 06 октября 2010 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. и его защитника Тасенкова Р.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь