Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 4А-956/2010

 

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 января 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т., ДД.ММГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 января 2010 года Т. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Т. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Т. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Т. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2009 г. в 22 час. 15 мин. в районе дома N 4 по ул. Коваля в г. Вяземский Хабаровского края Т. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а также объяснение Т. о том, что он выпил 0,5 пива, после чего управлял автомобилем (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в котором указано на наличие у Т. клинических признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в котором зафиксирован отказ Т. от прохождения такого освидетельствования. Данные документы процессуальных нарушений не имеют, подписаны должностным лицом, Т. и понятыми без каких-либо замечаний. В связи с чем, доводы жалобы Т. о том, что прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось, необоснованны, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным. Обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку по существу инкриминированного Т. правонарушения он объяснений не давал.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, именно невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Каких-либо данных о том, что у Т. имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не содержится, при этом доводы Т. о том, что в момент остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД он был трезв, не влияют на квалификацию инкриминируемого деяния.

При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверен факт направления Т. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Т. от прохождения такого освидетельствования, никаких замечаний к содержанию протоколов понятыми не указано.

Кроме того, замечаний относительно понятых, участвовавших при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, Т. в этих документах не отразил, однако указанные документы содержат данные о понятых и их подписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Указание о том, что судом не были допрошены понятые и инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, допрос таких лиц является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о неразрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Т. об этом, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Факт совершения Т. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 января 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. оставить без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь