Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 7-101/11

 

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ж.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 23.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 23.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.С.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 23.04.2009 г. Ж.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.03.2009 г. в 17 час. 40 мин. в с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области Ж.С., управляя автомобилем ВАЗ 21043, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 23.04.2009 г. Ж.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.03.2009 г. в 20 час. 20 мин. в г. Красный Кут Саратовской области Ж.С., управляя автомобилем ВАЗ 21043, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, на отсутствие понятых при составлении имеющихся в материалах дела документов. Считает, что истек срок исполнения наказания. Указывает, что копии протоколов ему не вручались.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.03.2009 г. в 17 час. 40 мин. Ж.С. управлял автомобилем ВАЗ-21043 с явными признаками алкогольного опьянения. В с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области он был остановлен инспектором по розыску РЭП Краснокутского ОВД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Ж.С. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ж.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Ж.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2010 г., в котором Ж.С. собственноручно указал "выпил 0,5 пива, управлял автомобилем, от ЦРБ отказываюсь" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2010 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2010 г., в котором имеется собственноручное указание Ж.С. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2010 г. (л.д. 5); рапортом (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7 - 8).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые опровергается материалами дела. Из протоколов видно, что при их составлении присутствовали понятые Ж. и П. Во всех протоколах имеются подписи Ж.С. о вручении ему копии протоколов.

Вышеизложенные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Ж.С. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.03.2009 г. в 20 час. 20 мин. Ж.С. управлял автомобилем ВАЗ-21043 с явными признаками алкогольного опьянения. В г. Красный Кут Саратовской области он был остановлен инспектором ОГИБДД Краснокутского РОВД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Ж.С. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ж.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Ж.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2010 г., в котором Ж.С. собственноручно указал "управлял машиной, от медицинского освидетельствования отказываюсь" (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2010 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2010 г., в котором имеется собственноручное указание Ж.С. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2010 г. (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 5 - 6); рапортом (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые опровергается материалами дела. Из протоколов видно, что при их составлении присутствовали понятые К. и Б. Во всех протоколах имеются подписи Ж.С. о вручении ему копии протоколов.

Вышеизложенные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Ж.С. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ж.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ представляет собой исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного частью 1 статьи 31.9 указанного Кодекса. Названное исключение обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Данное регулирование корреспондирует положению ч. 1 ст. 4.4 указанного Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановления о привлечении Ж.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были вынесены мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 23.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.С., постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 23.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь