Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 7-98/11

 

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 15.11.2010 года и решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 года, вынесенные в отношении Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 15.11.2010 года Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.И. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 23.09.2010 года согласился пройти освидетельствование, поскольку находился в трезвом состоянии. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем инспектор его отпустил. Имеющийся в материалах дела бумажный носитель содержит результат исследования, который не принадлежит Г.И. Утверждает, что протоколы в его присутствии не составлялись, объяснения в протоколе об административном правонарушении, как и подписи, выполнены не Г.И., а с подражанием его почерку и подписи. Понятые при прохождении им освидетельствования не присутствовали, транспортное средство фактически не задерживалось. Полагает, что мировым судьей не были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, 23.09.2010 года в 10 час. 40 мин. около дома N 90 по ул. Красной с. Белогорное Вольского района Саратовской области Г.И. управлял автомобилем ВАЗ 21061 N в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Г.И. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Г.И.: "ехал домой, вечером принял пиво" (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2010 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, которыми у Г.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, что подтверждается сделанной им в акте записью и подписью (л.д. 4, 5).

Доводы надзорной жалобы о том, что Г.И. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности с другими материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области М. от 10.12.2010 года, содержащим обстоятельства совершенного Г.И. правонарушения (л.д. 44).

Ссылка в жалобе на проведение освидетельствования Г.И. без участия понятых не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 4, 5), содержащими данные о лицах, участвовавших при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых, а также их подписи.

Регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством сотрудником милиции соблюден. Г.И. присутствовал при составлении указанных протоколов, при этом каких-либо замечаний им сделано не было. Копии протоколов Г.И. получены. Заключением почерковедческой экспертизы N 3512Э от 17.12.2010 года подтверждено выполнение объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения Г.И. (л.д. 75 - 78).

Ссылка в жалобе на то, что управляемое Г.И. 23.09.2010 года транспортное средство фактически не задерживалось, не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными. Законность постановления мирового судьи проверена в полном объеме при рассмотрении жалобы Г.И. районным судом. При этом районным судом неоднократно принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС М., понятых Г.А. и Л., которые 27.12.2010 года в судебное заседание не явились. М. и Г.А. о причинах неявки суду не сообщили, Л. не явился в связи с болезнью. Рассмотрение дела районным судом окончено по имеющимся в нем доказательствам. Несогласие Г.И. с выводами судов не может являться основанием для отмены принятых по делу решений.

Постановление о привлечении Г.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 15.11.2010 года и решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 года, вынесенные в отношении Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь