Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 7а-168/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Ш. Скорук А.В. по доверенности на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 9 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 9 декабря 2010 года Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Ш. Скорук А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Скорук А.В., действующий в интересах Ш., обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе в порядке надзора Скорук А.В., не оспаривая факта нахождения Ш. в состоянии алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что Ш. транспортным средством не управлял. Полагает, что ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен быть не может.

Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2010 года в 5 часов 45 минут, у <...> Ш., управляя автомашиной "Субару", находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался

По факту выявленных нарушений 2 октября 2010 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВЛ по городскому округу - город Волжский Волгоградской области ФИО8. в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 г. Волжского Волгоградской области от 9 декабря 2010 года действия Ш. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР N 232571 от 2 октября 2010 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 043630 от 2 октября 2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН N 103235 от 2 октября 2010 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 022254 от 2 октября 2010 года (л.д. 6); объяснениями ФИО10 и ФИО11 л.д. 7, 8). Учитывая указанное, полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказан факт управления транспортным средством, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, поскольку положениями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, факт управления Ш. транспортным средством подтверждается содержанием рапорта сотрудника ГИБДД ФИО12 (л.д. 9) остановившего автомобиль "Субару" под управлением Ш. Не доверять сведениям, содержащимся в рапорте, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Ш. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ш. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что факт управления Ш. транспортным средством является установленным и доказанным.

Доводы жалобы Скорук А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш. не проводилось, пройти такое освидетельствование сотрудник ГИБДД ему не предлагал, опровергаются материалами дела.

Факт управления Ш. автомобилем подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов административного дела усматривается, что сотрудником ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а основанием для направления на медицинское освидетельствование Ш. послужил имеющийся у него запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем, нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не опровергает выводов судебных инстанций о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Ш. сам подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при его задержании.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных по существу судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений в части привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, заинтересованность указанного выше свидетеля в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. При этом указанные лица, допрашиваются как свидетели, предупрежденные в установленном порядке по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные требования были соблюдены.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятых судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 9 декабря 2010 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу защитника Ш. - Скорук А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 9 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь