Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 7а-176/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника П. Галицкого М.В. по доверенности на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 20 декабря 2010 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 20 декабря 2010 года П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Галицкий М.В. действующий в интересах П., обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Галицкий М.В. указал, что данного административного правонарушения П. не совершал, так как автомобилем не управлял.

Кроме того, приводит довод о том, что сотрудники ДПС ГИБДД нарушили положения ст. 27.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что П. был доставлен на пост ГАИ для составления протоколов. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

Ссылается на то, что мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО11 а судья районного суда необоснованно критически отнесся к ним.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2010 года в 20 часов 45 минут П., управляя автомобилем ГАЗ 3102 на территории м/п N 6, 19 километр г. Волжского Волгоградской области, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР N 193171 от 20 октября 2010 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 025150 20 октября 2010 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН N 096706 от 20 октября 2010 года (л.д. 6), в соответствии с которым П. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 030921 от 20 октября 2010 года (л.д. 8); объяснениями ФИО12. и ФИО13. (л.д. 9 - 10).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании.

Довод жалобы о том, что П. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО14. пояснил районному судье, что в октябре 2010 года после 18 часов он находился на посту ГАИ ДПС г. Волжского, мимо которого проехал автомобиль ГАЗ 3102. После чего он включил проблесковый маячок и последовал за автомобилем. Он подошел к водителю и просил предъявить документы. После установления личности П. инспектор обратил внимание на поведение П., (замедленная речь, зрачки расширенные). Кроме того, в салоне автомобиля ФИО15 увидел шприц. На вопрос инспектора "Не употреблял ли П. наркотические средства", П. ответил утвердительно. Впоследствии З. составил протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания были даны напарником З. инспектором ИДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО16 допрошенным в качестве свидетеля судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушены положения ст. 27.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что П. был доставлен на пост ГАИ для составления протоколов, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Несущественные нарушения процессуальным норм на полноту и объективность рассмотрения дела не повлияли: выводы мирового судьи о доказанности вины П. во вмененном ему правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается названным протоколом, в котором имеется запись о разъяснении П. прав и обязанностей. С протоколом правонарушитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО17 а судья районного суда необоснованно критически отнесся к ним.

Показаниям указанного лица судьей районного суда дана надлежащая не вызывающая сомнений правовая оценка с учетом совокупности собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Кроме того, переоценка доказательств в суде надзорной инстанции не допускается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 20 декабря 2010 года и решения судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу П. оставить без удовлетворения.

постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 20 декабря 2010 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь