Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2011 г. по делу N 33-3143

 

Судья: Котенко Ю.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к С. о взыскании долга по договору займа - отказать.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском о взыскании с С. долга по договору займа. В обоснование иска указала, что С. взял у нее в долг денежную сумму в размере --- коп. и ---- евро с уплатой 2% на сумму займа ежемесячно. В установленный сторонами срок, заем возвращен не был. П. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере --- коп., включая сумму займа в размере --- коп. и ---- коп., эквивалентных --- евро, проценты за пользование займом за период 24 месяца из расчета 2% в месяц, в размере ---- коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп. и ---- коп.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П., С. и его представителя Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 807, 808, 812 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 28.08.2010 г. П. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с С. в ее пользу долга в размере ---- коп. В обоснование данного искового заявления П. представлены расчетные листки, из которых следует, что по состоянию на 22 октября 2009 г. долг составил ------ коп. + ---- евро. Данный долг состоит из долга за автомашину в размере ----- руб., недостач, а также процентов, начисленных на сумму за период с 01 октября по 22 октября 2009 г. указано, что долг на 22.01.2010 г. составил ----- коп. - ---- евро, а также имеется запись о том, что в результате переговоров и взаимному соглашению между П. и С. было принято решение об окончательной выплате С. суммы долга до 22 января 2010 г., на тот момент сумма долга составила --- коп. + --- евро. В случае невыплаты долга в оговоренный срок, сумма долга будет увеличиваться, за счет продолжения начисления процентов на данную сумму из расчета 2% ежемесячно. По состоянию на 22 января 2010 г. данный долг уменьшился до --- коп., что следует из расчетного листка за период с 23 декабря 2009 г. по 22 января 2010 г.

Из смысла ст. 808 ГК РФ усматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд правильно исходил, что из смысла представленной расписки не усматривается, что С. получил от П. денежные средства, указанные в расписке, т.е. договор займа между сторонами не заключался, а значит обязательств по возврату якобы полученных ответчиком у истца денежных средств не возникло.

В отношении указанной суммы долга ----- коп. - истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика С. в рамках гражданского дела N 2-984/2011 по иску П. к С. о взыскании дона по договору займа. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. по данному делу исковые требования П. были удовлетворены частично, взыскано ---- руб. по договору займа от 12 мая 2009 г., в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 18 мая 2011 г.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела N 2-1330/2011 по иску П. к С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ---- коп. предметом спора была сумма заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела. П. пояснила суду, что долг в размере ---- коп. + --- евро, указанные в расчетном листке по состоянию на 22 января 2010 г. и такая же сумма долга, указанная в расписке С. от 26 октября 2009 г.

Суд первой инстанции исследовался подлинник расписки С., из содержания которой следует, что С. 26 октября 2009 г. обязался выплатить долг в размере ---- коп. + ----- евро до 22 января 2010 г. В случае невыплаты долга в оговоренный срок, обязуется выплатить данную сумму позже, с учетом начисляющихся на нее процентов (2%) ежемесячно. При этом в данной расписке нет указания на факт передачи С. денежных средств в сумме, указанной в расписке, а ответчиком в судебном заседании данный факт оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано заключение договора займа с С. 26 октября 2009 г. на сумму ---- коп. + ---- евро.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и в требованиях о компенсации морального вреда судом правильно отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца и государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в том числе тем, которые изложены в жалобе. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. П. не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь