Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2011 г. по делу N 33-5415

 

Судья: Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать Б. демонтировать металлический тент типа "ракушка" N 7 и освободить земельный участок по адресу: *** в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа демонтировать и вывезти металлический тент предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право произвести данные работы за счет своих средств с последующим взысканием расходов с ответчика,

 

установила:

 

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. об обязании демонтировать и вывезти укрытие N *, расположенное по адресу: ***, мотивируя требования тем, что ответчик является членом автостоянки N 78 "Эдельвейс М. ВЭЙ". В нарушение требований ч. 1 ст. 268 ГК РФ, ответчик не приобрел права пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности, не получил разрешительной документации на пользование этим земельным участком, что является нарушением Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы Р. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б. - возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-его лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б., по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель 3-его лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", пелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, находящемся по адресу: ***, установлен металлический тент N *** для хранения автотранспортных средств, без оформления разрешительной документации в нарушение "Порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", утвержденного одноименным постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП.

Согласно списку членов автостоянки N 78 "Эдельвейс М.ВЭЙ" по адресу: ***, Б. занимает гараж-бокс N ***.

Согласно акту обследования территории от 20 марта 2011 года, металлический тент N *** расположенный по адресу: *** принадлежит Б., который в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривал.

Из выписки из протокола N 3 гаражно-стояночной комиссии района Соколиная гора от 03 июня 2005 г. следует, что комиссия не возражает против оформления земельного участка по адресу: г. Москва,*** в установленном порядке для эксплуатации 50-ти металлических тентов для хранения автомашин для заключения с Москомземом договора краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 34).

Из выписки из протокола N 34 заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г. Москвы от 17 октября 2006 г. следует, что комиссия решила: УР Соколиная гора провести совещание с членами автостоянки N 78 "Эдельвейс М.ВЭЙ" о целесообразности создания Потребительского гаражного кооператива (некоммерческой организации), основанного на добровольном объединении автовладельцев, для последующего оформления земельно-правовых отношений по адресу: *** для эксплуатации автостоянки на 30 машиномест (л.д. 35 - 36).

Согласно распоряжению Префекта ВАО г. Москвы, - РОО "МГСА" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: *** месяцев 28 дней для эксплуатации открытой автостоянки на 50 машиномест. Землепользователю необходимо было оформить в территориальном объединении регулирования землепользования ВАО в месячный срок договор аренды земельных участков. В случае изменения градостроительной ситуации освободить земельные участки в установленном порядке с досрочным расторжением договора аренды (л.д. 82 - 83).

Председатель 2 МО ВАО РОО МГСА обращался в ТОРЗ ВАО г. Москвы для оформления разрешительной документации, однако договор краткосрочной аренды не заключен.

19 ноября 2010 г. издано Распоряжение УР Соколиная гора г. Москвы N 659-1 о выводе металлических тентов укрытия типа "пенал", "ракушка" и подобных конструкций с инженерных коммуникаций, улично-дорожной сети и дворовых территорий района Соколиная гора с целью проведения благоустройства территории района в 2010 - 2012 годах.

Исходя из норм ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 9 - 11, п. 1 ст. 16, 29, 40, 41, п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 70 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 214, 301 ГК РФ и ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы", п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что у ответчика каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом типа "ракушка", не представлено.

Размещение принадлежащего Б. металлического тента без оформления разрешительной документации, противоречит требованиям постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года за N 526-ПП.

Б. направлялось извещение о демонтировании принадлежащего ему металлического тента, которое ответчиком проигнорировано, земельный участок в добровольном порядке не освобожден, металлический тент типа "ракушка" N 7 ответчиком не демонтирован.

Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушают требования ч. 1 ст. 268, ст. 622 ГК РФ, ст. ст. 46, 60, п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящее время договор аренды на земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу, не заключен, у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического тента.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями ответчика, которые фактически сводятся к тому, что у истца отсутствует право на предъявление заявленных требований, - судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 10 Земельного кодекса РФ, ст. 13, ч. 1, ч. 3 ст. 20, ч. 2, 3 ст. 25 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" (с последующими изменениями и дополнениями), а также с п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. п. 1.1, 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", - Префектура ВАО г. Москвы обладает правом на подачу заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями Б. о том, что металлический тент-укрытие установлен ответчиком не самовольно, а с разрешения Управы района Соколиная гора г. Москвы, что он обращался за оформлением права на спорный земельный участок, - судебная коллегия считает не состоятельными, так как ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие у ответчика разрешительной документации на пользование занимаемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями ответчика о том, что в деле не имеется документов, подтверждающих чье-либо право собственности на занимаемую им землю под размещение металлического тента, - судебная коллегия не может принять по внимание, в силу вышеизложенных норм материального права. Земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников - находится в собственности города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнениях к ней ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба с дополнениями Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ответчика Б., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь