Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай А., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 октября 2010 года, которым

К., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с судебным постановлением он не согласен поскольку, фактически рассмотрения дела не было, материалы дела не оглашались, ходатайство о вызове свидетелей отклонено без указания причин. Спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, 17 сентября 2010 года принимал медикаменты - корвалол, валосердин, которые могли вызвать положительный результат проведенного освидетельствования, что не проведено судом. Сел за руль по причине того, что его мать и тесть преклонного возраста и не могли самостоятельно передвигаться. Ему было отказано в повторном проведении освидетельствования, несмотря на его просьбу, медицинское освидетельствование проведено не было. Запись в протоколе о запахе алкоголя изо рта появилась после его подписания. Судом избрана позиция предвзятости и необъективности при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В этой связи несостоятельными являются доводы в части того, что положительный результат проведенного освидетельствования мог быть вызван приемом лекарственных средств.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 17 сентября 2010 года в 16 часов 55 минут по ул. Советская, в районе дома N 7, с. Ложкино, Целинного района, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние опьянения К. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2010 года, исследование проведено в 17 часов 27 минут с применением технического средства измерения - Алкотестер ПРО-100 Комби, заводской номер прибора 633740, дата последней поверки прибора 28 декабря 2009 года, пределы допустимой погрешности "плюс", "минус" 0,048 мг/л. По результатам пробы у К. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,257 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования К. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Указанный акт освидетельствования составлен сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых.

Как указано выше, с результатами освидетельствования К. был согласен, следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в этой части, а доводы жалобы о том, что К. было отказано в повторном проведении освидетельствования, не основаны на нормах закона, регулирующих проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совершение К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2010 года. Вышеизложенные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы о том, что К. управлял транспортным средством, по причине того, что его мать и тесть преклонного возраста и не могли самостоятельно передвигаться, то есть, сводящиеся к тому, что К. находился в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях К. не усматривается наличия крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также о необъективности и предвзятости мирового судьи при рассмотрении настоящего дела, были предметом проверки судьи Горно-Алтайского городского суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда не имеется.

Из материалов дела не усматривается нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении К.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятых по делу постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска и решения судьи Горно-Алтайского городского суда.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 октября 2010 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь