Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 1-455/10

 

Судья: Горбунова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Орловой Р.Е.,

судей: Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Т. и его адвоката Ермилова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года, которым,

Т. <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.03 N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

- по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.03 N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденного Т., адвоката Ермилова А.В., а также объяснение прокурора Сапруновой Ю.Ю. просившей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Ермилов А.В. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело по ст. ст. 159 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, а по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ снизить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Т. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ не совершал и пояснил, что с потерпевшей не встречался, денег у нее не требовал и не получал. По поводу незаконного хранения в своей комнате боеприпасов пояснил, что они могли быть оставлены его сослуживцами, которые были у него в июле 2009 года.

Потерпевшая П.1 в правоохранительные органы по факту совершенного в апреле 2009 года в отношении нее мошенничества не обращалась.

При назначении наказания суд очень подробно указал характеризующие Т. данные, наличие у него боевого ранения, иждивенцев, хронических заболеваний, раскаяния, но при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел. И наоборот, посчитал, что преступления носят коррупционный характер и высокую степень общественной опасности, хотя таковыми не являются.

В кассационной жалобе осужденный Т. считает, что по ст. ст. 159 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ был осужден незаконно, поскольку данных преступлений не совершал.

В кассационной жалобе осужденный подробно анализирует показания свидетелей С.1, С.2, С.3 и указывает, что данные свидетели находились в зависимости от потерпевшей или состояли с ней в дружеских отношениях и были заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, потерпевшая П.1 обратилась с заявлением лишь в ноябре 2009 года. В апреле этого же года она никуда не обращалась. Доказательств того, что он совершил преступление в отношении потерпевшей П.1, в апреле 2009 года в материалах дела не имеется, никаких денег от нее не получал.

Осужденный полагает, что был осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ несправедливо и незаконно. Обвинение за апрель 2009 года, по ст. 159 ч. 3 УК РФ строится только на ложных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые указали о факте преступления, исключительно со слов потерпевшей, являясь при этом ее старыми друзьями и подчиненными по работе.

Далее в жалобе осужденный Т. подробно описывает и анализирует факт изъятия боеприпасов по месту его проживания и указывает, что данные боеприпасы ему не принадлежат и могли быть оставлены его знакомыми.

Просит по ст. ст. 159 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ его оправдать.

Также в жалобе Т. указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд в должной мере не учел обстоятельства того, что он принимал участие в военных действиях в Чечне, где получил контузию и награжден различными наградами, страдает рядом хронических заболеваний на своем иждивении имеет много родственников, которые нуждаются в постоянном уходе.

В возражениях государственный обвинитель Лытаев А.В. полагает, что кассационные жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению, и просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Т. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в совершении незаконного хранения боеприпасов, правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Осужденный Т. в ходе судебного разбирательства вину в объеме доказанного обвинения признал частично, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении покушения на мошенничество, с использованием служебного положения в особо крупном размере, но не признает себя виновным в совершении мошенничества и незаконного хранения боеприпасов.

Помимо частичного признания вины Т., его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.1, из которых усматривается, что именно осужденный Т. <...> в помещении школы N <...>, расположенной по адресу: <...>, представился сотрудником ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Путем обмана, ввел ее в заблуждение относительно имевшейся у него возможности возбудить уголовное дело и с целью добиться от нее передачи денежных средств, в сумме <...> рублей. Т. предложил передать часть вышеуказанных денежных средств, и получил от нее денежные средства в сумме <...> рублей, а затем в этот же день вечером в помещении диско-бара <...>, расположенного по адресу: <...>, Т., получил от нее оставшуюся часть требуемых им денежных средств, в размере <...> рублей.

В дальнейшем осужденный Т. в ноябре 2009 года неоднократно вводил в заблуждение относительно имеющихся у него оснований для привлечения ее к уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, связанное с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств в школе N <...>, а также имеющегося у него в производстве уголовного дела, якобы возбужденного по фактам указанных противоправных действий П.1, требовал <...> долларов США за решение вопроса о прекращении указанного уголовного дела.

<...> в помещении школы N <...>, расположенной по адресу: <...>, после передачи денежных средств, в размере <...> долларов США, был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России, проводившими оперативно-розыскное мероприятие <...>.

- показаниями свидетелей С.2 и С.1 в судебном заседании, из которых усматривается, что П.1 рассказала им о том, что к ней приходил осужденный и представился сотрудником органов внутренних дел, который в дальнейшем вымогал у нее деньги, и она вынуждена была ему отдать <...> рублей, так как была напугана.

После этого в ноябре 2009 года им от П.1 стало известно, что Т. снова позвонил, и когда она с ним встретилась, то он показал ей толстую папку, якобы с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении П.1 в связи с допущенными ею нарушениями и растратами в школе. За прекращение этого уголовного дела Т. потребовал <...> долларов США. После этого П.1 решила обратиться в правоохранительные органы. В декабре 2009 года они были приглашены сотрудниками ФСБ в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно кабинета директора школы N <...>, в котором также находились Т., и сотрудники УФСБ. Им был представлен для осмотра дипломат Т., в котором находились <...> долларов США, а также какие-то документы. Все денежные средства были пересчитаны, сверены с отксерокопированными купюрами, после чего упакованы. По данному факту был составлен протокол, в который были переписаны номера купюр. С данным протоколом они ознакомились, никаких замечаний у них не было, и они его подписали.

- показаниями свидетеля С.3 в судебном заседании, из которых усматривается, что он узнал от потерпевшей П.1 в декабре 2009 года о том, что Т. требует у нее <...> долларов США за дело, которое он якобы ведет в отношении нее. Также он узнал от потерпевшей, что ранее Т. требовал у нее <...> рублей, и что она их ему передала.

- показаниями свидетеля С.3, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей был задержан в помещении школы N <...> осужденный Т., после передачи ему <...> долларов США.

Затем связался с дежурным по отделу и доложил о задержании Т., после чего прибыл следователь для оформления необходимых документов. В этот же день П.1 вернула ему специальные технические средства в присутствии двух понятых при обстоятельствах указанных в протоколе возврата технических средств от <...>, который им был составлен;

- показаниями свидетелей С.10 и С.9 данными в судебном заседании, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых и им были предъявлены денежные средства в сумме <...> долларов США, номера купюр были переписаны в протокол и сверены с их ксерокопиями. Указанные денежные средства были переданы П.1.

По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. П.1 также были переданы технические средства, а именно устройства для аудио- и видеозаписи, которые, ею позже были возвращены. По данным фактам были составлены протоколы. Каких-либо замечаний и заявлений по составленным документам ни у кого не было;

- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании, из которых усматривается, что с октября 2009 года он работает в должности следователя СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу и проводил необходимые следственные действия, в том числе и допрос в качестве свидетелей двух лиц, которые принимали участие в качестве понятых в первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Т. в совершении преступной деятельности. Данные свидетели показания давали добровольно, без какого-либо давления на них, протоколы были составлены с их слов, они с ними ознакомились, замечания у них не было, и протоколы ими были подписаны.

- показаниями свидетеля С.5 в судебном заседании, из которых усматривается, что в декабре 2009 года он на основании заявления П.1 и по поручению руководства входил в состав оперативной группы, которая устанавливала спецтехнику в кабинете директора школы N <...> с целью фиксации противоправной деятельности Т. После того, как они установили видеоаппаратуру, он вместе с сотрудниками УФСБ по СПб и ЛО Б. и П. находились в другом помещении и дожидались условного сигнала о том, что Т. получил от П.1 деньги. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонили и сообщили о том, что передача денег состоялась. После этого Т. был задержан. Также, он присутствовал при изъятии из сумки Т. денежных средств в размере <...> долларов США. По окончании данного следственного действия, которое снималось специалистом из прокуратуры на видеокамеру, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, никаких замечаний, заявлений ни от кого не поступило.

- протоколом устного заявления П.1 от <...>, согласно которому П.1 просит привлечь к уголовной ответственности Т., который требует с нее денежные средства в размере <...> долларов США, за прекращение якобы возбужденного в отношении нее уголовного дела по факту фальсификации собственной выборной кампании и нецелевого расходования бюджетных средств; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>; - протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которому потерпевшая П.1 показала, как <...>, около <...> часов <...> минут, и <...> около <...> часов <...> минут, она встречалась с Т. в кафе "КГ", расположенном по адресу: <...> где последний требовал от нее <...> долларов "США, за прекращение в отношении нее уголовного дела, якобы находящегося в его производстве; - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <...>, согласно которому потерпевшая П.1 на месте показала, как <...> около <...> часов <...> минут в кафе <...>, расположенном по адресу: <...>, она передала Т. денежные средства в размере <...> рублей; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>; - протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшей П.1 произведена выемка принадлежащего ей мобильного телефона марки <...> модель <...>; - протоколом обыска от <...>, согласно которому, в ходе проведения обыска в квартире Т., расположенной по адресу: <...>, <...> в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут, была обнаружена и изъята зеленая папка с материалами ДПОП "С." N <...> на <...> листах, якобы заведенного в отношении П.1, а также системный блок в корпусе белого цвета N <...>; - распечаткой телефонных соединений за период времени с <...> часов <...> минут <...> секунд <...> до <...> часов <...> минут <...> секунд <...> с мобильного телефона потерпевшей П.1 - N <...>, которая признана вещественным доказательством на основании постановления <...>, осмотренной непосредственно в судебном заседании <...>; - заключением почерковедческой экспертизы с фототаблицами; - заключением криминалистической экспертизы с фототаблицей; - иным документом - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - <...> в отношении Т. от <...>, вынесенным оперуполномоченным отдела в Центральном районе УФСБ по СПб и ЛО С.3, которое было утверждено первым заместителем начальника УФСБ России по СПб и ЛО; - сопроводительным письмом и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <...>, вынесенным первым заместителем начальника УФСБ России по СПб и ЛО, согласно которому были рассекречены аудио- и видеозапись разговора Т. и П.1, состоявшегося <...>; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <...>, с сопроводительным письмом, вынесенным первым заместителем начальника УФСБ России по СПб и ЛО, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия <...> в отношении сотрудника N <...> отдела ОРЧ N <...> УУР ГУВД РФ по СПб и ЛО Т., переданы в СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу; - протоколом осмотра и передачи денежных купюр с их копиями от <...>, согласно которому в помещении <...>, расположенного по адресу: <...>, в присутствии двух представителей общественности в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия <...>, П.1 переданы: денежные средства в размере <...> долларов США; - справкой о курсе валют, согласно которой курс доллара США на <...>, установленный Центральным банком Российской Федерации, составил <...> рублей за 1 доллар США, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

По преступлению в совершении незаконного хранения боеприпасов подтверждается:

- показаниями свидетеля С.6, из которых усматривается, что после задержания Т. и возбуждения в отношении него уголовного дела, был проведен обыск в жилище Т. Обыск был проведен в условиях, не терпящих отлагательства, в ходе которого были обнаружены: большое количество патронов для пистолета и автомата, гранаты, папка с документами, составленными в отношении П.1, а также ружья и ножи. Все действия по обнаружению указанных предметов заносились им в протокол, с которым по окончании обыска были ознакомлены все присутствующие, замечаний ни от кого не поступало.

- показаниями свидетеля С.3 в судебном заседании, из которых усматривается, что после задержания Т. по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого присутствовали понятые, после чего в квартире в ходе обыска были обнаружены и изъяты ружья, гранаты, патроны для автомата Калашникова и пистолета Макарова, а также папка зеленого цвета, с документами в отношении П.1. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались на пояснительных табличках. С протоколом обыска все были ознакомлены, о чем расписались.

- показаниями свидетелей С.7, С.5, С.11, С.8 и С.12, подтвердивших, что в ходе обыска по месту жительства осужденного Т., было обнаружено и изъято большое количество боеприпасов.

- протоколом обыска от <...>, согласно которому в ходе проведения обыска в квартире Т., расположенной по адресу: <...>, <...> в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут были обнаружены и изъяты: <...> картонных упаковок с патронами калибра 9 мм в количестве <...> штук в каждой с маркировкой <...> на каждом, в общем количестве <...> штук; <...> патронов к АК калибром <...> с маркировкой <...> в количестве <...> штук, с маркировкой <...> в количестве <...> штук, с маркировкой <...> в количестве <...> штук, с маркировкой <...> в количестве <...> штук, с маркировкой <...> в количестве <...> штук, с маркировкой <...> в количестве <...> штук, с маркировкой <...> в количестве <...> штуки, с маркировкой <...> в количестве <...> штуки, с маркировкой <...> в количестве <...> штуки, с маркировкой <...> в количестве <...> штуки, с маркировкой <...> в количестве <...> штуки, с маркировкой <...> в количестве <...> штуки, с маркировкой <...> в количестве <...> штуки; <...> патронов калибром <...> мм, <...> патронов калибром <...> мм, гранаты: <...> - <...> штука, <...> - <...> штуки, <...> - <...> штуки; - протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеперечисленные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе указанного обыска в квартире по адресу: <...>, которые были признаны вещественными доказательствами согласно постановлению; - справкой специалиста, согласно которой изъятые <...> в ходе обыска в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут по адресу: <...>, <...> патронов калибра <...>, <...> патронов калибра <...> мм, граната <...> граната <...>, граната <...> и запал <...>, относятся к категории боеприпасов; - заключением баллистической экспертизы от <...>, согласно которому изъятые <...> в ходе обыска в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут по адресу: <...> <...>: запал <...> пригоден для взрыва и является боеприпасом; ручная осколочная граната <...> исправна и пригодна для взрыва, является боеприпасом; ручная осколочная граната <...> исправна и пригодна для взрыва, является боеприпасом; - заключением баллистической экспертизы от <...>, согласно которому изъятые в ходе обыска в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут по адресу: <...>: 46 военных патронов <...> мм и <...> патронов <...> мм относятся к категории боеприпасов и являются пригодными для стрельбы; - протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, согласно которому в помещении ГОУ школы N <...>, расположенной по адресу: <...>, был произведен осмотр места происшествия - кабинет директора, в ходе которого у Т., обнаружены: карточка заместитель на имя капитана милиции Т., удостоверение ветерана боевых действий на имя Т., членский охотничье-рыболовный билет на имя Т. СП N <...>, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа N <...> на имя Т., разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа N <...> на имя Т., разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа N <...> на имя Т., которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...>, и признаны вещественными доказательствами на основании постановления от <...>, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд все вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину осужденного, проверил, оценил как относимые и допустимые, а в совокупности обоснованно признал их как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для признания приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценивая версию подсудимого Т., а также доводы его защитника, из которых следует, что Т. не совершал мошенничества в отношении потерпевшей П.1 в апреле 2009 года, а также не совершал незаконного хранения боеприпасов, обоснованно признал их несостоятельными, выдвинутыми с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Доводы адвоката и осужденного о том, что недоказанность вины Т. в совершении мошенничества в апреле 2009 года подтверждается тем, что потерпевшая об этом эпизоде сообщила только в ноябре 2009 года, являются несостоятельными, поскольку указанные адвокатом и осужденным факты не противоречат, установленным судом обстоятельствам совершения Т. данного преступления.

Делая указанный вывод, суд правильно исходил из того, что несвоевременное заявление в правоохранительные органы потерпевшей о событиях, произошедших в апреле 2009 года, не свидетельствует о ложности ее показаний и указанные адвокатом и осужденным обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Т. в совершении мошенничества в отношении П.1 в апреле 2009 года, которая установлена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд проверил версию Т. о том, что обнаруженные и изъятые в его комнате патроны и гранаты ему не принадлежат, и он не знал, что они находились у него, и правильно расценил, как несостоятельную.

Предположение Т., высказанное в судебном заседании о том, что указанные предметы в июле 2009 года были оставлены его сослуживцами по службе в Чечне, но он не знал об этом, так как не видел изъятые при обыске патроны и гранаты, суд обоснованно оценил критически и правильно признал его выдвинутым с целью избежать ответственность за содеянное.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными.

При этом суд верно принял во внимание, что Т. являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, имеющим специальное звание старшего офицерского состава, участвовал в боевых действиях, владеет навыками использования боевого и охотничьего оружия, ввиду чего суд правильно посчитал достоверным, что, осужденный, проживая в своей комнате, имеющей небольшую площадь, не мог не знать о хранящихся в ней в большом количестве боеприпасах.

Преступные действия Т. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), 222 ч. 1 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 159 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания Т. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности потерпевшей, характеризующейся положительно.

Суд обоснованно указал, что Т. совершил три преступления, при этом два преступления отнесены к категории тяжких и являются корыстными, которые осужденный совершил в период нахождения в должности оперуполномоченного ОРЧ N <...> (линии УР) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ввиду чего с учетом конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, они носят коррупционный характер и дискредитируют правоохранительные органы.

С учетом указанного характера и высокой степени общественной опасности, данных преступлений суд правильно пришел к выводу, что исправление Т. возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Суд правильно указал, что при определении размера наказания, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, а также смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что Т. ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет боевое ранение, по месту работы в УУР КМ ГУВД по городу Санкт-Петербургу характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся руководством МВД и ГУВД, награждался нагрудными знаками: "За отличие в службе ВВ МВД России" II степени, "Участник боевых действий", "200 лет МВД", "Лучший сотрудник криминальной милиции", "За службу на Кавказе", "За доблесть в службе"; является ветераном боевых действий, в период времени с февраля по август 2005 года находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе (ЧР), дисциплинарных взысканий не имел, принимал участие в деятельности патриотических общественных организаций, за что имеет грамоты, по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-47/4 ГУФСИН РФ по СПб и ЛО характеризуется положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает с матерью, <...> года рождения, а также имеет одиноких близких родственниц - бабушку и тетю, которым оказывал помощь.

Суд правильно при назначении дополнительного наказания, учел материальное положение осужденного, условия жизни его родных, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 222 ч. 1 УК РФ

Доводы кассационных жалоб о необходимости изменения приговора и смягчения Т. назначенного наказания, являются неосновательными, поскольку суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не находит также оснований для применения к Т. требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судом правильно была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в отношении Т. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь