Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 1993/11

 

Судья А.М. Галиева

Учет N 10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л. - С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере N рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход государства в размере четыреста рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. в интересах Л. обратилась в суд с иском к ИП Г. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что Л. с 17 мая 2010 года по 18 сентября 2010 года работала у ИП Г. на должности продавца-консультанта с должностным окладом N рублей. После увольнения по собственному желанию, ответчик произвел с ней расчет только по судебному приказу мирового судьи судебного участка в размере N рублей. Поскольку, истица работала в выходные дни, работала за двоих и стажировала двух продавцов, полагает произведенный с ней расчет неокончательным.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила взыскать задолженность по заработной плате в размере N рублей 88 копеек, из которых - N рублей 49 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, N рублей 35 копеек - компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2010 года; N рублей 47 копеек - компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2010 года, остальное - недовыплаченная заработная плата.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом требования удовлетворены в части, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что суд неправомерно отказал Л. во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору между истицей и ИП Г. Л. была принята на работу в магазин "Айрис" на должность продавца - консультанта с окладом N рублей. 18 сентября 2010 года она была уволена по собственному желанию. На момент ее увольнения ответчик имел задолженность по причитающейся ей заработной плате в размере компенсации за неиспользованный отпуск в сумме N рублей. Истица, оспаривая данную сумму, отказывалась получать денежные средства и обратилась в прокуратуру о взыскании с ответчика данной задолженности.

Во исполнение судебного приказа мирового судебного участка N 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 29 октября 2010 года ответчиком 18 ноября 2010 года электронным переводом перечислена истице задолженность по заработной плате в сумме N рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ею требований о взыскании заработной платы, суд правомерно исходил из отсутствия какой-либо задолженности.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представителем истицы в данной части не оспариваются.

Ее доводы в кассационной жалобе о незаконности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком было выполнено требование истицы о выплате задолженности по заработной плате в установленном законом порядке, в связи с этим правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При установлении факта причинения истице морального вреда суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами был признан факт отказа истицы от получения окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь