Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1091\2011

 

Судья: Лебедева Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х.И., его защитника - адвоката Орликова М.М. и защитника осужденного А.Д. - адвоката Юрдановой И.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым

Х.И., ---- года рождения, уроженец г.------------------, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: ----------, несудимый

осужден к лишению свободы

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет,

- по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 09 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2009 года.

А.Д., ---- года рождения, уроженец г.-----, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей 1993, 1995, 1997 годов рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: ---------------, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения осужденного Х.И., его защитника-адвоката Орликова М.М. и защитника осужденного А.Д. - адвоката Сорокина В.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Х.И. и А.Д. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Х.И. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Х.И. и А.Д. вину в содеянном не признали.

В кассационной жалобе осужденный Х.И. указывает, что осужден незаконно, так как преступления, в совершении которых он признан судом виновным, он не совершал.

При этом суд признал его виновным при отсутствии доказательств его вины.

Просит разобраться в его деле.

Защитник осужденного Х.И. - адвокат Орликов М.М. в основной и дополнительных кассационных жалобах указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого Х.И., так и показаниям подсудимого А.Д.

В частности, из показаний подсудимого Х.И. следует, что с оперативным сотрудником под псевдонимом "Х" он не встречался и наркотическое средство героин ему не сбывал и соответственно какие-либо деньги А.Д. не передавал.

Из показаний же подсудимого А.Д. следует, что наркотическое средство героин оперативному сотруднику под псевдонимом "Х" он также не сбывал, а изъятые у него денежные средства ему передал Х.И., но лишь на хранение, и что 33 000 рублей из них он взял с разрешения Х.И.

Кроме того, защитник в кассационной жалобе утверждает, что вину осужденного Х.И., в том числе и его умысел на сбыт наркотического средства героин по предварительному сговору с А.Д., нельзя признать доказанной, поскольку представленные стороной обвинения доказательства оценены судом неправильно.

В частности, считает он, суд первой инстанции в обоснование доказанности вины осужденного Х.И. сослался на показания свидетеля под псевдонимом "Х" и свидетелей, которые являются по делу понятыми.

Однако, признав показания свидетеля под псевдонимом "Х" допустимым доказательством, суд не учел то, что органом уголовного преследования указанный свидетель привлечен по делу под псевдонимом незаконно, поскольку данных, которые свидетельствовали бы о том, что ему угрожают убийством, применением насилия или уничтожением имущества, не имеется.

Не учел суд и то, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с участием свидетеля под псевдонимом "Х" без производства как аудио, так и видеозаписи его хода и что в процессе расследования уголовного дела следователем меры по опознанию свидетелем под псевдонимом "Х" Х.И. и А.Д. и проведению очных ставок между ним и Х.И. и А.Д. не приняты.

При этом суд первой инстанции показания свидетеля под псевдонимом "Х" в судебном заседании должным образом не проверил, поскольку допросил его при обстоятельствах, исключающих его визуальное наблюдение, и с изменением голоса, и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о предоставлении сведений об указанном свидетеле.

Следовательно, суд первой инстанции показания свидетеля под псевдонимом "Х" признал допустимым доказательством без соблюдения принципа непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.

Необоснованно суд первой инстанции признал допустимыми и показания свидетелей, которые в ходе предварительного следствия по делу были задействованы в качестве понятых, поскольку их показания, по сути, идентичны по своему содержанию и отличаются лишь по персональным данным.

К тому же, в судебном заседании свидетель А.В. по поводу подписания им как понятым процессуальных документов в ходе расследования уголовного дела пояснил, что подписал их, не читая, а как проходили оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения" и следственные действия в настоящее время не помнит.

Других же доказательств вины осужденного Х.И. в совершении преступлений по делу нет.

В связи с этим, считает, что Х.И. осужден с нарушением уголовно процессуального закона.

Неправильно, по мнению защитника-адвоката Орликова М.М., судом первой инстанции к осужденному Х.И. применен и уголовный закон, поскольку Х.И. ранее не судим, на каких-либо учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении осужденного Х.И. прекратить либо направить его на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Юрданова И.А в кассационной жалобе в защиту осужденного А.Д. также, как и защитник осужденного Х.И. - адвокат Орликов М.М., и по тем же самым основаниям оспаривает допустимость показаний свидетеля под псевдонимом и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия по делу были задействованы в качестве понятых, и соответственно доказанность вины осужденного А.Д.

Кроме того, она указывает, что суд первой инстанции при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, не учел то, что из их совокупности, фактически, следует, что сотрудники УФСКН какой-либо оперативной информацией о причастности А.Д. к сбыту наркотического средства героина на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не располагали.

Не учел суд и то, что такой информацией не располагало и агентство по контролю за наркотиками, что следует из ответа международного правового департамента.

Оспаривает защитник-адвокат Юрданова И.А. в кассационной жалобе и допустимость акта обследования жилого дома А.Д. от 10 апреля 2009 года, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 507 000 рублей, акта досмотра и изъятия у А.К., являющегося братом А.Д., денежных средств в сумме 33 000 рублей и акта изъятия у А.Д. наркотического средства героин.

При этом она ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения", в ходе которого у А.Д., были изъяты денежные средства, задействованные в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также А.Д. добровольно выдано наркотическое средство героин, не было санкционировано.

Также защитник-адвокат Юрданова И.А.указывает, что суд первой инстанции не учел то, что А.Д. принимал активное участие в раскрытии преступлений, совершенных Х.И., и в изобличении Х.И.

В связи с этим, считает она, утверждение А.Д., что участие в сбыте наркотического средства героин по предварительному сговору с Х.И. он не принимал и что Х.И. вырученные им от продажи наркотического средства героин деньги передал ему, т.е. А.Д., лишь для хранения, нельзя признать в судебном заседании опровергнутым.

Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении осужденного А.Д. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденных Х.И. и А.Д. в содеянном, несмотря на их непризнание, в судебном заседании, бесспорно, установлена.

Так, из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приложений к нему следует, что 09 апреля 2009 года с участием оперативного сотрудника под псевдонимом "Х" и понятых А.В. и А.В., действительно, была проведена проверочная закупка наркотического средства героин у Х.И. и что при этом перед ее проведением при досмотре у сотрудника под псевдонимом "Х" и в автомобиле под его управлением запрещенных веществ обнаружено не было и ему, т.е. сотруднику под псевдонимом "Х", после ксерокопирования были переданы 700 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 1000 рублей, а после ее проведения сотрудник под псевдонимом "Х" выдал полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находились 2 свертка с порошкообразным веществом, сообщив, что приобрел их именно у Х.И. на выданные ему 700 000 рублей.

Из заключений экспертиз N Э-1\615-09, N Э-1\615-09 и N Э-1\106-09 следует, что в свертках, выданных сотрудником под псевдонимом "Х", находится наркотическое средство героин весом соответственно 1,50 гр. и 990,45 гр., а на пакете, в котором находились указанные свертки, обнаружен след пальца руки Х.И.

Из акта личного досмотра Х.И. следует, что у него обнаружены и изъяты 160 000 рублей в купюрах, номера которых совпали с номерами купюр, задействованных в проводимом в отношении него с участием сотрудника под псевдонимом "Х" оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Из акта обследования жилого дома А.Д. следует, что в процессе обследования дома А.Д. заявил, что в доме находятся деньги, полученные им от мужчины по имени И. за проданное наркотическое средство героин, и что указанные деньги в сумме 507 000 рублей в купюрах, номера которых совпали с номерами купюр, задействованных в проводимом в отношении Х.И. с участием сотрудника под псевдонимом "Х" оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", изъяты.

Из акта личного досмотра А.К., являющегося братом А.Д., следует, что у него обнаружены и изъяты 33 000 рублей в купюрах, номера которых совпали с номерами купюр, задействованных в проводимом в отношении Х.И. с участием сотрудника под псевдонимом "Х" оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Из заявления А.Д., поступившего при обследовании его жилого дома, следует, что у него имеется наркотическое средство, которое ему на хранение передал Х.И.

Из акта изъятия предметов и материалов следует, что А.Д. выдал порошкообразное вещество, находящееся в полиэтиленовом пакете синего цвета.

Из заключения экспертизы N Э-1\614-09 следует, что указанное вещество является наркотическим средством героин весом 411,05 гр.

Из протокола обыска по месту жительства Х.И. следует, что по месту его жительства обнаружены и изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом и электронные весы.

Из заключения экспертизы N Э-1\617-09 следует, что в изъятых по месту жительства Х.И. свертках содержится наркотическое средство героин весом 240, 54 гр. и что такое же наркотическое средство обнаружено и на электронных весах.

Из заключения экспертизы N Э-1\914-09 следует, что наркотическое средство весом 990,45 гр., приобретенное сотрудником под псевдонимом "Х" у Х.И. в ходе проверочной закупки, и наркотическое средство, выданное в А.Д., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Свидетели М.В., К.М., А.В., О.А., А.В. и Н.В. подтвердили в судебном заседании обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Х.И. и оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" и соответственно факт и обстоятельства приобретения свидетелем под псевдонимом "Х" у Х.И. наркотического средства героин, факт и обстоятельства выдачи наркотического средства героин А.Д. и факт и обстоятельства обнаружения такого же наркотического средства и электронных весов по месту жительства Х.И.

Подтвердили указанные свидетели в судебном заседании и факты обнаружения и изъятия у Х.И. и у А.Д. и у брата последнего денежных средств, задействованных в проводимом в отношении Х.И. оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Свидетель под псевдонимом "Х" в судебном заседании также подтвердил как обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", так и факт приобретения им в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства героин за деньги в сумме 700 000 рублей, которые были выданы ему для проведения проверочной закупки героина.

Кроме того, он показал, что в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия он зашел в дом А.Д. по приглашению Х.И., что в указанном доме героин, который впоследствии он приобрел, принес и показал ему именно А.Д. и что именно А.Д. он передал деньги в сумме 700 000 рублей, которые были выданы ему для проведения проверочной закупки героина.

При этом показания свидетеля под псевдонимом "Х", а также свидетелей М.В., К.М., А.В., О.А., А.В. и Н.В., заключения экспертиз, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приложений к нему, акт обследования жилого дома А.Д., акты личного досмотра Х.И. и А.К. и другие согласующиеся с ними и приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а оценены судом в приговоре надлежащим образом.

В частности, показания свидетеля под псевдонимом "Х", а также согласующиеся с ними показания свидетелей М.В., К.М., А.В., О.А., А. и Н.В., заключения экспертиз, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приложений к нему, акт обследования жилого дома А.Д., акты личного досмотра Х.И. и А.К. и другие приведенные в приговоре доказательства вполне обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не содержат, а показания подсудимых Х.И. и А.Д. о том, что преступления они не совершали, а также показания свидетеля А.К., что изъятые у него деньги в сумме 33 000 рублей А.Д. одолжил у Х.И., отвергнуты.

При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В том числе, не находит судебная коллегия оснований сомневаться в выводе суда о достоверности показаний свидетеля под псевдонимом "Х", поскольку они являются последовательными и из материалов уголовного дела видно, что уголовно-процессуальный закон при привлечении указанного свидетеля по делу под псевдонимом и при его допросе в судебном заседании при обстоятельствах, исключающих его визуальное наблюдение, и с изменением голоса, не нарушен.

Не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом "Х" и то обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено без производства как аудио, так и видеозаписи его хода, а в ходе расследования уголовного дела следователем меры по опознанию свидетелем под псевдонимом "Х" Х.И. и А.Д. и проведению очных ставок между ним и Х.И. и А.Д. не приняты.

Не находит судебная коллегия и оснований сомневаться и в выводе суда о достоверности показаний свидетелей, которые в ходе предварительного следствия по делу были задействованы в качестве понятых.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что из материалов уголовного дела видно, что свидетели А.В., А. и Н.В., которые в ходе предварительного следствия по делу были задействованы в качестве понятых, в судебном заседании дали аналогичные показания, что и в ходе предварительного следствия.

Не имеется, по мнению судебной коллегии, и оснований сомневаться в допустимости акта обследования жилого дома А.Д. от 10 апреля 2009 года, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 507 000 рублей, акта досмотра и изъятия у А.К., являющегося братом А.Д., денежных средств в сумме 33 000 рублей и акта изъятия у А.Д. наркотического средства героин, поскольку из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" было санкционировано.

Между тем, из доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, бесспорно, следует, что Х.И. и А.Д., действительно, по предварительному сговору между собой предприняли все зависящие от них меры по сбыту оперативному сотруднику под псевдонимом "Х" наркотического средства героин в особо крупном размере и, в конечном итоге, передали ему указанное наркотическое средство за деньги, но умысел свой до конца не довели до конца по той причине, что оперативный сотрудник под псевдонимом "Х", приобретая у них наркотическое средство героин, действовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и указанное наркотическое средство из незаконного оборота изъял, выдав его.

Также из совокупности указанных доказательств, бесспорно, следует, что Х.И., кроме того, оставив на хранение у А.Д. наркотическое средство в особо крупном размере, совершил, тем самым, приготовление к его сбыту.

Следовательно, выводы суда о доказанности вины осужденных Х.И. и А.Д. являются обоснованными.

При этом судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного А.Д. тем обстоятельством, что сотрудники УФСКН и агентство по контролю за наркотиками какой-либо оперативной информацией о причастности А.Д. к сбыту наркотического средства героина на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не располагали, не опровергается.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия осужденных Х.И. и А.Д. в части сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере оперативному сотруднику под псевдонимом "Х" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Также судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и действия Х.И. в части приготовления к сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере.

При этом выводы суда, касающиеся доказанности вины осужденных Х.И. и А.Д. в инкриминируемых каждому из них преступлениях и юридической квалификации действий каждого из них, мотивированы в приговоре достаточно убедительно.

Не допущено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой необходимость отмены либо изменения приговора.

В связи с этим, все доводы о неправильной оценке судом доказательств и соответственно о недоказанности вины осужденных Х.И. и А.Д. и о незаконности их осуждения, приведенные осужденным Х.И. и защитниками-адвокатами Орликовым М.М. и Юрдановой И.А. в кассационных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание каждому из осужденных назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, всех известных суду данных о личности каждого из них, заслуживающих внимание обстоятельств и в рамках санкции части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При этом при назначении наказания осужденному А.Д. суд первой инстанции вполне обоснованно смягчающими его наказание обстоятельствами признал наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления.

В связи с этим, довод о том, что суд первой инстанции не учел то, что А.Д. принимал активное участие в раскрытии преступлений, совершенных Х.И., и в изобличении Х.И., приведенный защитником-адвокатом Юрдановой И.А. в кассационной жалобе судебная коллегия находит необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при назначении осужденным Х.И. и А.Д. наказания за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужденному Х.И. за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, требования соответственно ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ судом не нарушены.

Не нарушены судом при назначении наказания осужденному А.Д. и требования ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному Х.И. назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом выводы суда относительно вида и срока назначенного каждому из осужденных наказания в приговоре мотивированы.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Х.И. и А.Д. наказание нельзя признать несправедливым по причине его суровости.

Исправительная колония строгого режима назначена осужденным Х.И. и А.Д. с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Следовательно, состоявшийся в отношении осужденных Х.И. и А.Д. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в отношении осужденных Х.И. и А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь