Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1208

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Б., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельникова А.Ю. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела N... обвиняемой Г. и адвокату К. до 18 часов 28 декабря 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Мельникова А.Ю. и Симачева Д.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Следователь 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Д., с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемой Г. и ее защитнику К. с материалами уголовного дела N... до 18 часов 28 декабря 2010 года включительно.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Мельников А.Ю., не соглашаясь с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у обвиняемой Г. были уважительные причины для неявки на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, болезнь ее ребенка. Суд, ограничивая время ознакомления, не учел, что уголовное дело является сложным и состоит из 14 томов, кроме того, пропуск в помещение ГСУ затруднен, считает, что права Г. на защиту нарушены, просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Г. и ее защитнику К., проверил обоснованность ходатайства следователя в соответствии с требованиями закона и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами дела обвиняемой Г. и ее защитнику К., приняв во внимание представленные суду материалы дела, из которых усматривается затягивание обвиняемой Г. и адвокатом К. ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует игнорирование уведомления следствия о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом из представленных материалов следует, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки обвиняемой Г. и адвоката К. суду не представлено.

Не представлены такие сведения и судебной коллегии.

Все доводы, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, касающиеся, в том числе, сложности дела и количества томов, с частью которых обвиняемая ранее была ознакомлена, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение обвиняемой срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом полученных судебной коллегией данных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела N... обвиняемой Г. и адвокату К. до 18 часов 28 декабря 2010 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь