Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1456/2011г.

 

Судья Половников В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Яковлева А.В.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым жалоба А. на постановление дознавателя отдела дознания ОВД по району Беговой г. Москвы Я.С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Яковлева А.В. и заявителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился А., который просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОД ОВД по району Беговой г. Москвы 27 апреля 2010 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по сообщению А. о совершении М.А.В. и руководителями телеканала РТР преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 УК РФ и ч. 2 ст. 130 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Яковлев А.В., сославшись на неоднократные обращения А. в ОВД по району Беговой города Москвы по факту распространения заведомо ложных сведений в средствах массовой информации, порочащих честь, достоинство и его репутацию, а также проанализировав сведения, содержащиеся в сюжетах телепрограмм, автором которых является журналист М.А.В., и объяснения, данные последним при проверке заявления А., выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что его выводы противоречат материалам дела. Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании проверочных мероприятий, объем которых признан полным, а выводы дознавателя об отсутствии в действиях М.А.В. и руководителей телеканала РТР составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 3 и 130 ч. 2 УК РФ, обоснованными. Нарушений норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, суд первой инстанции не установил.

Изложенные в кассационной жалобе представителя заявителя утверждения о совершении в отношении А. преступления аналогичны доводам самого А., выдвигавшимся им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, тщательно проверены и отвергнуты судом по мотивам, изложенным в постановлении, а несогласие с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы о том, что проверка дознавателем проведена неполно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения представителя заявителя о противоречивости этих выводов и их несоответствии материалам дела, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Верно установив, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и не затрудняет его доступ к правосудию, суд принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Яковлева А.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь