Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1464

 

судья Галимова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационные жалобы защитника Черник Н.Ю., осужденного Р. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года, которым

Р., родившийся * ноября <...>, зарегистрированный по адресу: Республика Грузия г. Цхалтубо ул. Дедаэнис д. *, ранее не судимый, - осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2009 г.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков Б., Т.А., В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Черник Н.Ю., осужденного Р., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. приговором признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Черник Н.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные потерпевшими Б., Т. вещественные доказательства объективно не исследовались и вызывают сомнения в подлинности и принадлежности, потерпевшая Б. и члены ее семьи запутались в показаниях, поэтому появились основания не доверять им. Защитник полагает, что размер ущерба потерпевшим не установлен, т.к. по вещам отсутствуют экспертизы, их стоимость установлена только со слов потерпевших и вызывает сомнения запись с камер наблюдения, поскольку она не воспроизведена в судебном заседании, и Б. необоснованно утверждает, что хищение из ее квартиры совершил осужденный, она заинтересована в исходе дела. Защитник утверждает, что в показаниях Т. и Б. имеются противоречия, которые не исследованы судом, показания свидетеля Ч. противоречат обстоятельствам дела, свидетель И. отсутствовал на заседании и не был допрошен в качестве свидетеля, а также имели место нарушения уголовно-процессуального закона: судья не предупредила участников процесса об ответственности, не установила личность потерпевших и свидетелей, невнимательно осмотрела иски, т.к. они датированы 23.04.2001 г., предоставила копии протоколов судебных заседаний с ложными сведениями. Защитник считает, что несправедливость суда породила волокиту при рассмотрении уголовного дела, и утверждает, что судья неоднократно высказывала недопустимые выражения, вела себя ненадлежащим образом, негативно влияя на участников процесса и родственников подсудимого, не назначила товарно-вещевую экспертизу по похищенным часам, шубе, не исследованы документы на часы. Защитник ссылаясь на копию заказного письма и копию каталога наручных часов фирмы Montres Edox & Vista S.A. утверждает, что стоимость часов потерпевшей указана не в соответствии с их реальной стоимостью. Защитник считает, что допущены нарушения п. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в длительном производстве по делу, необеспечении властями принципа справедливости судебного разбирательства ввиду непредоставления заявителю эффективной юридической помощи защитника на стадии досудебного разбирательства, что подтверждается отсутствием ходатайств адвоката или какой-либо переписки и уведомлений, протокол о задержании подписан в отсутствии защитника и переводчика, замена адвокатов, и указывает, что процессуальные действия, произведенные в отсутствии адвоката, не имеют юридической силы. Защитник утверждает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления отсутствуют регистрационная печать, подпись должностного лица и порядковый номер, в протоколах допроса свидетеля (не указано какого) отсутствуют подписи следователя, нет регистрационных номеров входящей корреспонденции, в исходящей корреспонденции отсутствуют данные об отправке информации, в сообщении о задержании, направленном прокурору, отсутствует отметка о направлении по факсу, по почте, уведомление его родственников, консульства, что указывает на отсутствие контроля стороны руководителя следственного органа и надзора со стороны прокуратуры, не обеспеченно незамедлительное направление следователем прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела, не указано место задержания обвиняемого, отсутствует заключение о законности и обоснованности ареста. Защитник считает, что уголовные дела незаконно соединены в одно производство, а также вызывают сомнение выводы трасологической экспертизы. Защитник просит приговор отменить и прекратить уголовное дело (отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство) (так в жалобе), а в дополнительной кассационной жалобе просит приговор отменить в части осуждения и поставить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Р. считает, приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Осужденный просит приговор отменить.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационных жалоб просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Черник Н.Ю., осужденного Р., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Р. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших В., Б., Т.А., Б.И.Е, свидетелей К., С.Т., С.И., М.А., Ч., И., Т.Э., Т.Г., Ф., Г., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Р. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Р. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не усматривая оснований не соглашаться с обоснованностью вывода суда о достаточности совокупности доказательств вины осужденного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не назначил "товарно-вещевую" экспертизу несостоятельными, в том числе принимая во внимание, что такого ходатайства сторонами не заявлялось.

В судебном разбирательстве были проверены показания потерпевших, свидетелей обвинения и не было установлено причин для оговора ими Р., а также каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность их показаний, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о ложности показаний потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия также не усматривает в показаниях потерпевших и свидетелей каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как полагает в кассационной жалобе защитник.

Представленные потерпевшими документы в подтверждение заявленных ими размеров ущерба и признанные вещественными доказательствами, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом в судебном разбирательстве и получили оценку в приговоре, как достоверные и допустимые, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Размер ущерба, причиненный кражами потерпевшим определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами, в том числе из показаний потерпевших, не доверять которым по делу не имеется оснований, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о том, что размер ущерба не определен. Ссылки защитника на то, что по делу не были проведены экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. отсутствуют предметы, по которым можно было бы их провести, поскольку похищенное, кроме цепочки, не было обнаружено и изъято. Ссылки защитника на заключения, полученные ею, судебная коллегия находит необоснованными по тем же основаниям, а также в связи с тем, что эти заключения не имеют отношения к конкретному похищенному у потерпевших имуществу. Кроме того, ссылки защитника на каталог часов и письмо судебная коллегия находит необоснованными, т.к. судебной коллегии таких документов не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что потерпевшая Б. заинтересована в исходе дела, поскольку само по себе ее процессуальное положение не может указывать на это, а иных обстоятельств по делу не установлено и защитник их не приводит. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что она опознала Р., узнав его по изображению на записях с видеокамер наблюдения, с учетом имеющихся в деле изображений записей, внешности Р., а также изъятия у него предметов и одежды, которые имеются при нем на указанных записях с видеокамер.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что записи не исследовались, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания записи с видеокамер наблюдения были просмотрены в судебном разбирательстве по ходатайству защитника (т. 4 л.д. 163).

Ссылки в кассационной жалобе на противоречие показаний свидетеля Ч. обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют содержанию показаний данного свидетеля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам суда о достоверности и допустимости заключений трасологических экспертиз, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы защитника и в этой части несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на отсутствие подписи следователя в протоколе допроса свидетеля (не указано какого) судебная коллегия находит необоснованными, т.к. показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, изложены в протоколах, которые подписаны следователем и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также в основу приговора судом не положено протоколов каких-либо следственных действий, проведенных с участием Р. в отсутствие защитника, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобы защитника на эти обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы защитника о некорректном поведении судьи судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из протокола судебного заседания таких обстоятельств не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на нарушения судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия также находит необоснованными, т.к. из протокола судебного заседания и материалов дела усматривается, что потерпевшие и свидетели предупреждались судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем у них отбиралась подписка, их личности были установлены судом в судебном разбирательстве.

Показания свидетеля И. были исследованы судом посредством их оглашения в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, т.е. в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что протоколы судебного заседания содержат ложные сведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни защитник ни осужденный в порядке ст. 260 УПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний не подавали, а имеющиеся в кассационной жалобе защитника замечания были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением суда от 16.12.2010 г.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд невнимательно "осмотрел иски" судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом решение по существу заявленных гражданских исков не принято, а они переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений Конвенции о защите прав и основных свобод, в том числе права на защиту Р. на досудебной стадии производства по делу, как указывает на это защитник в кассационной жалобе. На следствии защитник был предоставлен Р. в соответствии с положениями ст. 49 - 51 УПК РФ, он пользовался помощью защитников, с которыми было заключено соглашение, а ссылки защитника в кассационной жалобе на ненадлежащее осуществление ими своих обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. Р. таких заявлений не делал ни на следствии, ни в судебном разбирательстве, отводов защитникам не заявлял. Согласно материалам дела, переводчик был предоставлен Р. сразу же после его задержания, как только он заявил о необходимости пользоваться его услугами, т.е. в соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки защитника о допущенных, по ее мнению, нарушениях при задержании Р. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законность и обоснованность задержания Р. проверялась судом при избрании ему меры пресечения, и законность и обоснованность его установлена постановлением суда, которым Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу и не может быть обжаловано в данном кассационном производстве. Кроме того, судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо нарушений при задержании Р., которые влияли бы на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, как полагает об этом защитник в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии реквизитов на корреспонденции, ненадлежащем контроле руководителя следственного органа и надзоре прокуратуры судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает в связи с этим каких-либо обстоятельств, которые повлияли бы на законность и необоснованность постановленного по делу приговора. Как усматривается из материалов дела, копии постановлений о возбуждении дел направлялись прокурору и соответствующие отметки о регистрации преступлений имеются на заявлениях потерпевших, которые в данном случае расценивались как сообщение о преступлении, в связи с чем, отсутствие таких отметок на рапортах, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии регистрации преступлений.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности соединения уголовных дел судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовные дела соединены решениями надлежащего должностного лица и в соответствии с положениями ст. 153 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку преступления совершены одним лицом - Р.

Ссылка в кассационной жалобе защитника на волокиту по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необоснованность или необъективность срока следствия или судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. разрешение данных вопросов производится в иной стадии производства по делу и в порядке главы 49 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Р. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", "в", 158 ч. 4 п. "б", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Черник Н.Ю., осужденного Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь