Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1470

 

Судья Новиков К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О., при секретаре В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ц., кассационные жалобы осужденных В.А., Х., адвокатов Варфоломеева А.А., Горбунова К.Г., Моисеева И.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым

В.А., ранее не судимый,

Х., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания осужденным исчислен: В. - с 18 января 2010 г., Х. - с 19 января 2010 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.В.В., в пользу которого с В. и Х. в солидарном порядке постановлено взыскать 3 760 545 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационных жалоб, осужденного В.А., адвокатов Бузиной О.В., Варфоломеева А.А., Горбунова К.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Х. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 сентября 2008 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и Х. виновными себя не признали.

В кассационном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ц. просит приговор отменить, поскольку в нем не решен вопрос, какое наказание должно быть назначено осужденным и не указан размер назначенного наказания.

Осужденный Х. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушениями норм УПК РФ и основанный на неправильном применении уголовного закона.

Осужденный В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с наличием неотмененного постановления дознавателя от 10 апреля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. по тому же обвинению. Ходатайство защиты было рассмотрено после того, как прокуратурой было незаконно отменено указанное постановление дознавателя. В связи с этим уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению. Его виновность не доказана, суд необоснованно положил в основу приговора ложные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей В. и К. и отверг показания свидетелей стороны защиты. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с осужденных в счет возмещения материального ущерб ту же сумму, которая уже была взыскана по приговору суда с ранее осужденного К.

Адвокаты Горбунов К.Г. и Варфоломеев А.А. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Х. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая доводы, аналогичные доводам В., о том, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с со ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ. При наличии неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. производство предварительного расследования и рассмотрение дела судом является существенным нарушением норм УПК РФ, что влечет за собой признание недопустимыми полученных по делу доказательств. Вина Х. не подтверждается собранными по делу доказательствами, противоречивые показания потерпевшего, свидетелей В. и К. являются лишь предположением о том, что Х. действовал по предварительному сговору с К. и В. При назначении наказания Х. суд не учел характер и степень его фактического участия в совершении инкриминируемого ему преступления. Гражданский иск судом удовлетворен необоснованно.

Адвокат Моисеев в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного В. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина В. и Х. в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего П.В.В. о том, что в сентябре 2008 г. он стал искать хорошего юриста для оказания содействия в приобретении земельно-имущественного комплекса в Московской области. С этим вопросом он обратился к своему знакомому К., который представлялся бывшим сотрудником уголовного розыска, и которого ему при знакомстве представили, как человека, который может оказать содействие в разрешении вопросов юридического и хозяйственного характера. К. заявил, что у него есть очень хороший адвокат, с которым он познакомит П. При этом К. попросил П. дать ему в долг 150 000 долларов США сроком на 3 месяца без процентов. 22 сентября 2008 г. П. вместе со своими знакомыми К. и В. встретился с К., который был со своими знакомыми Х. и В., ранее не знакомыми К.П. Х. и В. представил, как сотрудников правоохранительных органов, при этом В. представился, как сотрудник ГСУ при ГУВД по Московской области, а Х. подтвердил, что имеет отношение к правоохранительным органам. В ходе беседы К., Х. и В. уверяли П., что у них есть знакомый, который является одним из лучших адвокатов г. Москвы, и который может оказать любые юридические услуги, однако при этом фамилию адвоката не называли. В. и Х. сообщили П., что если у К. не получится предоставить ему адвоката, это сделают они. К. вновь попросил у П. в долг 150 000 долларов, пояснив, что проценты от этой суммы сам заплатит найденному им адвокату за оказание услуг. 25 сентября 2008 г. они все вновь встретились в том же составе в кафе, К. вновь подтвердил, что предоставит П. адвоката, но сообщит о нем сведения и организует с ним встречу только после того, как П. передаст ему деньги. П. согласился и присутствии К., В., В. и Х. передал К. 150 000 долларов. В. и Х. еще раз заверили его, что адвокат ему будет предоставлен. К. посмотрел в пакет с деньгами, передал его В.А., который тоже осмотрел содержимое пакета, Х. спросил, все ли там, и также заглянул в пакет. В. ответил утвердительно, после чего убрал пакет с деньгами в стоявшую между ним и Х. сумку. По настоянию К.П. написал расписку, в которой указал переданную ему сумму и условия займа, в расписке П., В. и К. написали свои данные. После этого он уже не видел К., Х. и В. Он неоднократно звонил К. по поводу адвоката, тот обещал его предоставить, но адвокат так и не появился. При наступлении даты возврата долга он вновь позвонил К., но тот сказал, что денег у него нет и возвращать он их не собирается.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в показаниях потерпевшего, полностью подтвердили свидетели К. и В. Вопреки изложенным в жалобах доводам, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется противоречий, кроме того, они согласуются и с иными приведенными в приговоре доказательствами - заявлением потерпевшего П., протоколами опознания по фотографии потерпевшим П., а также свидетелями К. и В.В. и Х., на которых они указали, как на лиц, совершивших мошенничество в отношении П., похитив принадлежащие последнему денежные средства, распиской К. о получении им от П. денег в сумме 150 000 долларов США, а также заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз.

Доводы осужденного В. и Х. об их непричастности к совершению преступления, о наличии у Х. алиби на момент совершения преступления, а также о выполнении перед потерпевшим обязательства о предоставлении ему адвоката надлежащим образом проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения и стороны защиты.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия В. и Х. правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными указанные в кассационных жалобах адвокатов и осужденного В. доводы о том, суд обязан был прекратить уголовное дело в соответствии с положениями ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания от 10 апреля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. Как обоснованно указал суд в приговоре, 13 августа 2010 г. указанное постановление было отменено заместителем прокурора ЦАО г. Москвы, как незаконное и необоснованное. Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением от 10 апреля 2009 г., вынесенным старшим оперуполномоченным уголовного розыска по Мещанскому району г. Москвы Ч.В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю. Пунктом 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого, прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, постановлений о прекращении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Х. по заявлению П. органом дознания, следователем или прокурором не выносилось.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего принято судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении осужденным наказания на совершение В. и Х. тяжкого преступления, поскольку тяжесть деяния определена санкцией соответствующей статьи закона, а потому не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 67 ч. 1 УК РФ характер и степень фактического участия В. и Х. в совершении преступления, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного В. и Х. наказания, но не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационном представлении, поскольку судом 08 октября 2010 г. путем вынесения постановления в порядке ст. 397 УПК РФ в связи допущенной технической ошибкой в резолютивной части приговора при назначении осужденным наказания разъяснены сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении приговора суда, а именно разъяснено, что срок назначенного В. и Х. наказания в виде лишения свободы исчислен в годах, и указанное постановление суда определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года в отношении В.А. и Х. изменить:

- исключить из приговора указание на тяжесть совершенного преступления при назначении В.А. и Х. наказания;

- снизить назначенное В.А. и Х. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь