Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1513

 

Судья Иванова З.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Башкатова В.Н. и Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Т.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года,

которым уголовное дело в отношении А., <...> года рождения, <...>, и С. <...> года рождения, <...>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Башкатова В.Н., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения подсудимого А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Тушинский районный суд г. Москвы в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении О.Н. и А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь при этом на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует ссылка на действующие нормативные акты высших органов власти в области охраны окружающей среды Российской Федерации и г. Москвы, требования которых нарушило привлеченное к уголовной ответственности лицо, не указано какими конкретно разрешительными документами обвиняемые должны были располагать при осуществлении рубки зеленых насаждений, не установлено кому фактически причинен ущерб от действий обвиняемых, отсутствует экспертное заключение о расчете причиненного ущерба обвиняемыми, в перечне доказательств отсутствует перечетная ведомость деревьев, произрастающих на участке местности, где произведена порубка зеленых насаждений, а также справка из Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об обращении к ним О.Н. и А.Ю. за оформлением порубочного билета.

Данные обстоятельства по мнению суда исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Т. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что обвинительное заключение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, сумма ущерба, причиненного преступлением, рассчитана специалистом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, поскольку вопросы стоимостной оценки входят в компетенцию органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, произведенная оценка вреда обоснованна, указания в обвинительном заключении на законы и иные нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды РФ и г. Москвы, в нарушение которых произведена незаконная рубка деревьев, не требуется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось,

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством по уголовным делам, связанным с незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, в обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, но и действующие нормативные акты высших органов власти в области охраны окружающей среды Российской Федерации и г. Москвы, требования которых нарушило привлеченное к уголовной ответственности лицо.

Однако из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении, кроме указания соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, не имеется ссылки на законодательство в области охраны окружающей среды Российской Федерации и г. Москвы, действующее в момент совершения действий подсудимыми и по настоящее время.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и суд в судебном заседании не может самостоятельно принять меры к устранению данных нарушений, так как в этом случае будет нарушено право подсудимых на защиту.

Кроме того, к материалам дела приобщен расчет размера вреда, причиненного зеленым насаждениям от действий О.Н. и А.Ю., выполненный ст. инспектором ОЭК САО и СЗАО департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Р.Г. (л.д. 104). Из данного документа усматривается, что при расчете размера вреда приняты во внимание затраты, связанные с выращиванием деревьев, а именно: затраты на посадку с учетом стоимости посадочного материала, затраты на уход в течение года, затраты на уход до возраста уничтоженного дерева.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, в том числе оформленные документально, подтверждающие вышеуказанные затраты. Все эти вопросы нуждались в тщательном выяснении в ходе расследования дела, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела достоверных данных, подтверждающих затраты, связанных с выращиванием деревьев, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право личности на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Что же касается других указаний суда, изложенных в судебном постановлении, то они подлежат рассмотрению при составлении нового обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных недостатков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении Н. и Ю. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь