Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1698\2011

 

судья Семенова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного О. и защитника Манафова А.Г., на

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, которым

О., * сентября 1972 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания О. исчислен с 29 июля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного О. и защитника Манафова А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

О. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере. Преступление О. совершено 29 июля 2010 года, в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. свою вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере не признал и пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления.

В кассационной жалобе осужденный О. не согласен с приговором в части квалификации действий.

Считает, что нет доказательств того, что он намеревался сбывать наркотическое средство, поскольку приобрел наркотики для личного потребления, в расфасованном виде. Выводы суда о наличии умысла на сбыт наркотического вещества, основаны на домыслах сотрудников милиции, производивших задержание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный О. просит не доверять показаниям свидетеля С., поскольку, по его сведениям, данный свидетель также является понятым по уголовному делу N 1-07\11 находящемся в производстве Преображенского районного суда г. Москвы, по аналогичным обстоятельствам, кроме того по данному делу свидетелями проходят сотрудники милиции М.А.М. и Е.А. Таким образом, свидетель С. заинтересован в исходе дела и оговаривает его (О.).

В кассационной жалобе защитник Манафов А.Г. не согласен с выводами суда о наличии в действиях О. умысла на сбыт наркотического средства. В материалах уголовного дела нет доказательств того, что О. занимался сбытом наркотических средств. При квалификации действий подсудимого, суд руководствовался "предположениями" сотрудников милиции, чем нарушил положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, то есть положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Мугуров А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, действиям осужденного дана правильная квалификация, основанная на исследованных в суде доказательствах.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности О. основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей М.А.В., М.А.Н., Б.В., Е.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что у них имелась оперативная информация о том, что О. занимается сбытом наркотического вещества "героина" на территории г. Москвы. Из-за нехватки времени оперативно-розыскное мероприятие "контролируемая закупка" проведена не была. Вместе с тем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", с целью задержания О. и проверки информации. После чего, 29 июля 2010 года, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, доведены приметы О., последний был задержан. В тот же день, в присутствии понятых, О. был досмотрен и у него был обнаружен пакет, в котором находилось шесть свертков с порошкообразным веществом. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписали участвующие лица, О. от подписи отказался. Каких-либо неправомерных действий в отношении О. не применялось.

Из показаний свидетелей З.Д.В. и С., допрошенных в суде следует, что 29 июля 2010 года они присутствовали в качестве понятых при задержании и личном досмотре О. Им были разъяснены их права и обязанности, сотрудники милиции пояснили, что будет проведено мероприятие по задержанию гражданина по имени "Александр", который занимается сбытом наркотического средства "героин" и были даны его приметы. В дальнейшем, по приметам, О. был задержан сотрудниками милиции. В их (З. и С.) присутствии у О. был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось шесть свертков с порошкообразным веществом.

Свои показания свидетели М.А.Н., З.Д.С., С., Е.А., М.А.Н. и Б.В. полностью подтвердили в ходе очных ставок с О. (л.д. 50 - 67).

Из исследованных в суде письменных материалов следует, что 29 июля 2010 года, по оперативной информации, в ходе ОРМ "наблюдение", был задержан О., у которого, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, был обнаружен пакет, в котором находились шесть свертков с порошкообразным веществом, которое согласно заключению химической экспертизы является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общим весом 27, 86 грамма. Об этом свидетельствуют: постановление о проведении ОРМ "наблюдение" (л.д. 4); рапорта о наличии оперативной информации и задержании О. по подозрению в совершении преступления (л.д. 3, 5); протокол личного досмотра О. в присутствии понятых (л.д. 6 - 8); протокол осмотра места преступления (л.д. 85 - 88); заключение химической экспертизы N 6866 от 04 августа 2010 года (л.д. 92 - 95).

Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, они признаны судом допустимыми и достаточными для установления вины О. и квалификации его действий и обоснованно положены в основу приговора.

Суд критически отнесся к показаниям О. о том, что наркотические средства он приобретал для личного потребления.

Судебная коллегия полностью соглашается с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу, на основании непосредственно исследованных доказательств, собранных с соблюдением ст. ст. 74 и 88 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины О.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд сделал обоснованный вывод о том, что О. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - вещества, общим весом 27, 86 грамма, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, поскольку наличие у осужденного намерений осуществить распространение этого наркотического средства подтверждается не только его количеством, которое значительно превышает разовую дозу его потребления человеком, но и удобной расфасовкой наркотического вещества в шесть свертков.

Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод суда и подтверждающих доводы кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины О. и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении О., в том числе и содержащихся в жалобе, оснований для оговора ими осужденного, противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности О., на правильность применения уголовного закона и меру наказания, судебной коллегией не установлено.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное О. наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не находит оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения наказания, в том числе по доводам, содержащимся в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь