Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1703

 

Судья Рыбак А.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, которым жалоба М. на действия заместителя руководителя СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой на действие заместителя руководителя СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Г., который не принял решение, в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Симоновского районного суда города Москвы Н-й О.А.

13 декабря 2010 года постановлением судьи М. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационных жалобах М. просит отменить постановление суда и материалы направить в суд на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы и рассмотрел жалобу в его отсутствие, не известив о дате судебного рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по делам частного обвинения - в суд.

Как правильно указал суд в постановлении, жалоба М. о привлечении к уголовной ответственности судьи Симоновского районного суда города Москвы Н-й О.А. была рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, жалоба заявителя является, по существу, несогласием с тем, что судья приняла к рассмотрению уголовное дело, возбужденное в отношении М., и не содержала каких-либо сведений, указывающих на признаки преступления, в связи с чем проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ не требовалось.

Как видно из представленных материалов, М. был надлежащим образом извещен судом о дате судебного рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в судебное заседание заявитель не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие, направив в адрес М. копию судебного решения.

Все доводы М. по его жалобе судом были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года об оставлении жалобы М. без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь