Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1708

 

Судья Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Е.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

жалоба заявителя Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N 428072, вынесенного 28 ноября 2009 года следователем Следственного отдела по Тимирязевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве В. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения Е.В. и защитника Рукобратского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

21 января 2011 года постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного следователем Следственного отдела по Тимирязевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве В. о прекращении уголовного дела от 28 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе заявитель Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, ссылку суда на то, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела были соблюдены требования ст. 213 УПК РФ не обоснованной.

Доводы заявителя, о не проведении судебно-медицинской экспертизы, неправомерно сочтены судом несостоятельными. Ссылка на ст. ст. 172, 175 УПК РФ судом первой инстанции в постановлении, не основана на нормах УПК РФ.

Переквалификация преступных действий неустановленных лиц, по мнению Е.В., возможна, так как вопрос о квалификации преступления полностью находится в компетенции следователя и определяется фактическими обстоятельствами дела. Если, ввиду неполноты данных при возбуждении уголовного дела, допущена ошибка в квалификации преступления, то она должна быть исправлена следователем.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, судебная экспертиза должна быть назначена для установления причин смерти. Не имея заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Е-ой А.В. и ее новорожденного ребенка, следователь, по мнению заявителя, не мог квалифицировать преступление в отношении указанных лиц правильно и объективно. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, смерть Е-ой А.В. и ее новорожденной дочери наступила 16 ноября 2001 года, тогда как уголовное дело было возбуждено только 01 июня 2007 года, по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Между тем, на момент обнаружения признаков преступления, уголовный закон содержал только ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

Также, из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в порядке ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена не была. Данному обстоятельству судом первой инстанции также не дана правовая оценка.

Кроме того, посчитав установленным, что требования уголовно-процессуального закона следователем не нарушены, суд первой инстанции не принял во внимание требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ч. 3 ст. 213 УПК РФ в соответствии с которыми не допускается прекращение уголовного дела, если обвиняемый или потерпевший против этого возражают, которые имеют существенное значение для разрешения дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсуждение других доводов возможно при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года по жалобе Е.В. - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь