Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1751/2011

 

Судья Назарова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы Соловьевой И.О., кассационные жалобы потерпевшего Р., адвоката Пацева Н.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года, которым

М.,

осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4-м годам лишения свободы, с лишением права в течение 2 лет и 6 месяцев занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права в течение 2 лет и 6 месяцев занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Пацева Н.Л. и осужденного М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении дела; мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в превышении должностных полномочий, с применением насилия; в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в должностном подлоге.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный М. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Соловьева И.А. просит приговор изменить. По ее мнению, квалификация действий М. по ст. 292 УК РФ является излишней, поскольку все действия, вмененные ему по данной статье закона, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Р. просит прекратить уголовное преследование в отношении М. В обоснование своей просьбы указывает, что суд, сославшись в приговоре на его, Р., показания, данные в ходе предварительного расследования, не принял во внимание его заявление, что эти показания являются неправдивыми, были даны под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Как указывает потерпевший, телесные повреждения, в том числе, перелом носа, ему были причинены сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по просьбе М. Потерпевший просит принять во внимание его правдивые показания на судебном заседании, учесть, что никакого преступления в отношении него М.А. не совершал, оправдать последнего по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Пацев Н.Л. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении М. прекратить. Указывает, что дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные защитой, судом отклонялись необоснованно, допрос потерпевшего и свидетелей произведен судом с пристрастием. Считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд безмотивно отверг правдивые и последовательные показания М. относительно невиновности в преступлениях, не учел, что все действия М. соответствовали требованиям "Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности", Закону "О милиции". Как считает адвокат, в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего Р. и свидетеля Р., данные на предварительном расследовании, которые, по утверждению адвоката, являются непоследовательными, противоречивыми, и объективно ничем не подтверждены. Считает, что не получили надлежащей оценки в приговоре показания свидетелей Д. и К., которые опровергли первоначальные показания Р. и Р. относительно совершения М. каких-либо противоправных действий в отношении Р. Адвокат указывает, что в приговоре не получили надлежащей оценки показания, данные в суде, свидетелями Х., Г., П., К., В., З., З. Также суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. телесных повреждений, полученных, как считает адвокат, в результате действий Р. По мнению адвоката, в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ, поскольку протокол административного задержания Р. составлял не М., а В., в этом протоколе нашли отражение все обстоятельства, имевшие место в действительности, в том числе, факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат обращает внимание на неполноту расследования, указывая при этом, что судом не был выяснен вопрос о судьбе выделенного материала в отношении сотрудников милиции в части совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. Также адвокат считает, что предъявленное М. обвинение по ст. ст. 285, 286 УК РФ не конкретно, дублирует одни и те же действия, доказательств этих преступлений не имеется. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора, полагая, что судом не учтены исключительно положительные данные о личности М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно признал М. виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего Р., данными на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о событии 23 января 2008 года и о действиях М., пояснив, что в квартире, где он, Р., проживает со своей семьей, он действительно отказался предъявить документы М., полагая, что М. является знакомым его жены. После этого, когда он, Р., хотел выйти из квартиры, М. заломил ему руку. Вырываясь от М., он услышал звук выстрела и увидел в руке у М. пистолет. В этот момент М. нанес ему удары чем-то тяжелым между лопаток, в шейный позвонок, и множественные удары кулаком в область лица. Он, Р., ответных ударов М. не наносил, а лишь укрывался от ударов последнего;

- показаниями свидетеля Р., подтвердившей, что в ее присутствии на отказ Р. предъявить документы и его желание уйти из квартиры, М. заломил Р. руку. Дальнейших действий М. она не видела, так как ушла в другую комнату, однако, слышала шум борьбы, а через некоторое время, выйдя в коридор, увидела, что Р. лежал на полу, был без сознания, а М. сидел на Р., держа в руках пистолет. По просьбе М. она позвонила в службу "02" и сообщила, как о том просил ее М., о нападении на участкового.

Свои показания потерпевший Р. и свидетель Р. подтвердили на очной ставке с М..

Судом выяснялись причины последующего изменений показаний указанными лицами, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он признал достоверными показания потерпевшего Р. и свидетеля Р., данные ими на предварительном следствии, и отверг их показания в судебном заседании. Принимая такое решение, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие, свое решение подробно мотивировал, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сделанные судом выводы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как на доказательство вины М. в совершенном преступлении суд сослался и на показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из приведенных в приговоре показаний свидетеля К. следует, что она слышала шум и крики из квартиры Р., через дверной глазок видела, что между Р. и М. происходила борьба. Когда вышла из квартиры, то увидела лежащего около лифта Р. и прибывших сотрудников милиции.

Свидетель Д. указала о том, что видела следы крови около лифта, ее дочь Р. рассказала, что Р. забрали в милицию. Домой Р. вернулся домой 24 января 2008 года, она видела на его лице синяки и повреждения в области носа, в тот же день Р. забрали в больницу.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции Х., Г., П., Г., З., З., Т. дали показания по обстоятельствам доставления Р. в отделение милиции, подтвердив наличие на лице у Р. телесных повреждений.

Кроме того, доказательствами вины М. в совершенном преступлении суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Р. повреждений в виде закрытого перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеков век обоих глаз, области поясницы, ссадин и осаднений лица, ссадин обеих верхних конечностей, туловища - повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья,

Таким образом, суд проанализировал все исследованные доказательства, и сделал обоснованный вывод о виновности М. в указанном выше преступлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности М., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, всем им в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям М. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав действия виновного по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката утверждениям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности М. допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого М., в том числе, его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, о чем утверждает адвокат в своей кассационной жалобе.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, при допросе потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Все доводы М., выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе, о законности его действий по отношению к Р., судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

При этом суд обоснованно указал о том, что действия Р. не создавали какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, и для М., как сотрудника милиции, Р. находился в своей квартире, общественный порядок не нарушал, М. не оскорблял и насилия к нему не применял, в связи с чем, совершение М. в отношении Р. насильственных действий по его задержанию и причинение потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о превышении М. своих должностных полномочий, нарушении им требований ст. 12 ФЗ "О милиции", регламентирующей условия, при которых сотрудником милиции может быть применено насилие.

Назначенное М. по ст. 286 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационные жалобы адвоката Пацева Н.Л. и потерпевшего Р., в которых они ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения М. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части осуждения М. по ст. ст. 285 ч. 1 и 292 УК РФ.

Признавая М. виновным в этих преступлениях, суд указал в приговоре о том, что М. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно с целью придания видимости законности совершенных в отношении Р. действий, желая избежать юридической ответственности за свои противоправные действия, сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции заведомо ложные сведения о том, что Р. напал на него и применил насилие, зная при этом, что Р. не совершал указанных действий, после чего, на основании данных сведений Р. был доставлен в ОВД. По тому же мотиву составил рапорт о задержании последнего, в котором изложил заведомо ложные сведения о совершении Р. административного правонарушения, на основании которого Р. был помещен в камеру задержанных и привлечен к административной ответственности по ст. ст. 20.21 КоАП РФ.

Однако, вывод суда о виновности М. в указанных преступлениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетелей Х., Г., П., Г. следует, что по прибытии на место происшествия, они увидели как М. удерживает Р., в связи с чем, они оказали М. помощь в задержании Р. и доставлении его в отделение милиции. При этом все указанные свидетели подтвердили, что Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт, кроме того, подтвержден протоколом медицинского освидетельствования Р.

Таким образом, утверждение в приговоре о том, что М. сообщил прибывшим сотрудникам милиции заведомо ложные сведения, а также изложил в своем рапорте заведомо ложные сведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора, суд, указав о наличии у М. иной личной заинтересованности, не раскрыл в приговоре, в чем конкретно она выражалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что М., составляя рапорт о задержании Р. излагая в нем обстоятельства задержания Р., действовал в пределах своих полномочий, и указанные действия М. не образуют состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 и 292 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении М. прекращению по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационное представление об изменении приговора в части квалификации содеянного М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года в отношении М. в части осуждения по ст. ст. 285 ч. 1 и 292 УК РФ отменить, дело производством прекратить по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Тот же приговор в части осуждения М. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права в течение 2 лет и 6 месяцев занимать должности, связанные с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, - оставить без изменения.

Исключить из приговора указание о назначении М.наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальном приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь