Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1790

 

Логинов Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре В.

рассмотрев в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лох Е.Н. и кассационные жалобы осужденного Т.А. и адвоката Кульчицкого М.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым

Т.А., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Т.А. разъяснено о необходимости явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Т.Г.Г.А., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 ноября 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Кульчицкого М.В. и осужденного Т.А., поддержавших доводы представления и жалоб, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Т.Г. и Т.А., каждый, признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.Г. и Т.А. полностью согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лох Е.Н. указывает, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не учел в срок отбытия наказания Т.А. время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда изменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Т.А. под стражей с 05.11.2010 г. по 09.11.2010 г.

В кассационной жалобе осужденный Т.А. просит приговор суда отменить и дело прекратить за примирением сторон, поскольку потерпевший ходатайствовал о прекращении дела. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не была рассмотрена возможность назначения условного наказания при наличие положительных характеристик и в дополнительной кассационной жалобе просит изменить приговор, применив к нему условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. выражает несогласие с приговором суда, просит об его отмене и прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что отказ в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Т.А. и Т.Г. за примирением сторон, необоснованный и немотивированный.

В дополнительной кассационной жалобе, помимо этого, адвокат указывает на несправедливость приговора. Считает, что наказание осужденным Т.А. и Т.Г. фактически назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего и влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных. Кроме того, указывает, что судом в нарушение закона не зачтено в срок отбытия наказания Т.А. время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Т.Г. и Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, и квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Определяя Т.Г. и Т.А. меру наказания, суд в приговоре указал, что они вину признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, ранее не судимы, что суд признал смягчающими обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд назначил Т.Г. и Т.А. близкое к минимальному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Т.Г. и Т.А., и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное осужденным, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон в приговоре мотивированы, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Разрешая заявленное ходатайство потерпевшего, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, которые на момент совершения преступления нигде не работали. Кроме того, судом было учтено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления и с доводами жалобы адвоката Кульчицкого М.В. о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания осужденному Т.А. не зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение. Как правильно указано в кассационном представлении, согласно материалам дела Т.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 5 ноября 2010 года и содержался под стражей, а 9 ноября 2010 года Т.А. был освобожден.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года в отношении Т.А. и Т.Г. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Т.А. под стражей с 5 ноября 2010 года по 9 ноября 2010 года.

В остальной части приговор в отношении Т.Г. и Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь