Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1793

 

Судья Клинкова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О., при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Белолипской И.В. и Рябчикова И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Белолипской И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователей Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Х.А.А. и А.К.А. в части вынесения постановлений от 30.07.2010 г., 18.08.2010 г., 08.10.2010 г., 14.10.2010 г., 03.11.2010 г., 29.11.2010 г. об отказе в удовлетворений ходатайств защитников о приостановлении в соответствии со ст. 208 ч. 1 п. 3 УПК РФ предварительного расследования на период болезни обвиняемого М. и приостановлении выполнения следственных действий с его участием в виде продолжения ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ до выздоровления, и продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N * на 66 рабочих дней - на период тяжелой болезни обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Белолипской И.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Белолипская И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователей Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Х.А.А. и А.К.А. в части вынесения постановлений от 30.07.2010 г., 18.08.2010 г., 08.10.2010 г., 14.10.2010 г., 03.11.2010 г., 29.11.2010 г. об отказе в удовлетворений ходатайств защитников о приостановлении в соответствии со ст. 208 ч. 1 п. 3 УПК РФ предварительного расследования на период болезни обвиняемого М. и приостановлении выполнения следственных действий с его участием в виде продолжения ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ до выздоровления, и продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N * на 66 рабочих дней - на период тяжелой болезни обвиняемого.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Белолипская И.В. и Рябчиков И.А. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом был нарушен срок рассмотрения жалобы, суд лишил защиту права на полноценное ознакомление с материалами дела, лишил возможности задать вопросы следователю Х., а также защите было отказано в исследовании представленных ими доказательств, в допуске специалиста, а также в допросе этого лица в качестве свидетеля защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все заявленные адвокатами ходатайства о приостановлении производства следственных действий - выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым М. и его защитниками были рассмотрены следователями в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайств было отказано обоснованно, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих невозможность выполнения следственных действий. Постановления надлежащим образом мотивированны, основаны на объективных данных, которыми располагали следователи на момент их вынесения, вынесены уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

При таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователями Х.А.А. и А.К.С. не было допущено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайств защитников обвиняемого М.

Указанный в жалобе довод о том, что суд лишил защиту права на полноценное ознакомление с материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания адвокатам Белолипской И.В. и Рябчикову И.А. было предоставлено время, необходимое для ознакомления с представленными органами следствия документами, адвокаты с ними ознакомились и после продолжения судебного заседания не заявляли каких-либо ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления.

Все ходатайства защиты, заявленные в ходе рассмотрения жалобы, в том числе о допуске специалиста и допросе его в качестве свидетеля, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Несоблюдение судом сроков рассмотрения жалобы не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Белолипской И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь